החלטה בתיק ב"ל 22302-11-11

1.         בפנינו בקשת המבקש למתן "צו עשה זמני" אשר יחייב את המשיב לשלם לו גמלת נכות מעבודה על פי שיעור נכות של 28% וזאת, עד להכרעה בהליך העיקרי בו מתבקש בית הדין לקבוע, כי למבקש נכות יציבה של 28% לפני הפעלת תקנה 15 ולהורות למשיב לשלם למבקש גמלה חודשית בהתאם.

2.         כעולה מהבקשה, המבקש, אשר לו 19% נכות, עמד בפני ועדה רפואית לקביעת שיעור נכותו בעקבות תביעה שהגיש להחמרת מצב ובעקבות פסק  דין שניתן ביום 14/7/11 ואשר החזיר עניינו לדיון בפני הועדה הרפואית לעררים.

3.         המבקש התייצב בפני הועדה ביום 31/8/11.

            לטענתו, הודע לו ביום 11/10/11 כי הועדה לא סיכמה את דיוניה, קבעה נכות יציבה של 28% וביקשה חוות דעת לעניין הפעלת תקנה 15.

            החלטה ברוח זו צורפה כנספח 5 לבקשה.

            לטענת המבקש בדיון בפנינו, אף הודע לו כי יזומן לדיון בעניין תקנה 15 ליום 3/11/11.

4.         ואולם, ביום 24/10/11 יצאה החלטה אחרת, ולפיה נכותו של המבקש נותרה 19% בלבד.

            ההחלטה והפרוטוקול צורפו כנספחים 6 ו- 7 לבקשה.

5.         לטענת המבקש, המדובר במעשים פליליים של הועדה שלא מוסמכת הייתה לשנות מהחלטתה הראשונה ובזיוף פרוטוקול ישיבת הועדה מיום 6/10/11.

            המבקש מעלה אף טענות לגופה של ההחלטה העולה מפרוטוקול הועדה ובעניין זה ציין ב"כ המבקש בפנינו כי כבר הוגש לבית הדין, מטעמי זהירות, ערעור על החלטת הועדה המשתקפת בפרוטוקול בדבר קביעת נכות של 19% בלבד.

6.         המשיב נדרש ליתן תגובתו לבקשת המבקש וזו הוגשה ביום 12/12/11.

            בתגובתו של המשיב, לה לא צורף תצהיר או תעודת עובד ציבור, לא ניתנה כל התייחסות או הסבר למכתב המשיב נספח 5 לבקשה, המודיע למבקש על החלטת הועדה לפיה נקבעו לו 28% נכות וכי עניינו יועבר לבחינת הפעלתה של תקנה 15.

7.         בהחלטה מיום 14/12/11, ומאחר והדיון קבוע היה ליום 15/12/11, קבע בית הדין כי במסגרת הדיון יתבקש המשיב להתייחס לקיומן של החלטות סותרות לכאורה שצרף המבקש לבקשתו, שלא נמצאה להן התייחסות בתגובת המשיב.

8.         חרף האמור, עמדת המשיב בדיון שבפנינו הייתה מהוססת ובלתי ברורה.

            מחד, נטען כי ההחלטה על 28% נכות הינה טעות קולמוס.

            מאידך, נטען כי "פקיד התביעות ציטט מפרוטוקול הועדה שהועדה לא סיימה את הדיון ומבקשת לקבל חוות דעת לעניין תקנה 15". קביעה כזו אינה נמצאת בפרוטוקול הקיים בפנינו (ולנוכח הטענה כי נקעה נכות של 19% אף לא יכולה הייתה להיות קביעה שכזו).

עוד נטען כי "כנראה שבמקרה זה מישהו בשוגג הזין את אחוזי הנכות". כאמור, לא הוגשה תעודת עובד ציבור המתייחסת לטענות עובדתיות אלה.

            ומאידך: "אני אברר לגבי הטענה של ה- 28%, אם עדיין ה- 19% נכות עומד בעינו או לא, אם עדיין מדובר ב - 28% אבקש מהפקידה לסכם".

            המשיב הוסיף וטען, כי המדובר בסעד זמני הזהה לסעד העיקרי ועל המבקש להוכיח את זכותו.