חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 62855/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
62855-06
17.12.2007
בפני :
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
:
1. קופת חולים כללית - מרכז רפואי קפלן
2. ד"ר אנטולי גולדברג
3. ד"ר דן וינברג
4. מדיקל קונסלטנס אינטרנשיונל (אם.סי.אי) בע"מ

עו"ד א. האזרחי ואח' 		:
ציונה אהרון
עו"ד המשיבה
החלטה

1.         בפני בקשה מטעם הנתבעים, להוצאת חוות דעת רפואית נוספת אשר צורפה לתחשיב הנזק מטעם התובעת.

2.         רקע עובדתי

ענייננו בתביעה בגין רשלנות רפואית.

כנטען בכתב התביעה, התובעת, ילידת 1950, אושפזה בבית חולים "קפלן" (הנתבע 1) ביום 11.1.2004, לצורך ניתוח לתיקון דליפה בשלפוחית השתן, אשר בוצע ביום 15.1.04, על ידי רופאי בית החולים, הם הנתבעים 2 ו -3.

לטענת התובעת, הניתוח בוצע ברשלנות ובגינו נאלצה לעבור שלושה ניתוחים נוספים, בגינם היא סובלת מכאבים עזים ונזקקת לשימוש בתרופות שאינן כלולות בסל התרופות, ועלותן החודשית גבוהה.

התובעת הגישה, בצירוף לכתב תביעתה, את חוות דעתו של פרופ' ורדי, כמומחה רפואי מטעמה בתחום האורולוגיה.

ביום 7.6.07 הגישו הנתבעים חוות דעת נגדית מטעמם, אשר נערכה על ידי ד"ר אלקלעי, בתחום האורוגניקולוגיה.

לתחשיב הנזק שהוגש במסגרת הליכי ק.מ. צרפה התובעת את חוות דעתו של ד"ר שינפלד, מנהל המחלקה האורולוגית בבית החולים "שערי צדק", על הצורך להיזקק לתרופת ה"אלמירין" לצמיתות, שאינה כלולה בסל התרופות.

בבקשה זו עותרים הנתבעים להוצאת חוות הדעת של ד"ר שינפלד, מתחשיב הנזק של  התובעת.

3.         טענות הצדדים

הנתבעים מתנגדים להגשת חוות הדעת שכן לטענתם, הדין אינו מתיר הליך בו מומחה מטעם התובעת, לאחר הגשת חוות דעתו, מתייחס לחוות דעת נגדית במסגרת הגשת חוות דעת משלימה. לטענתם, התקנות אינן מתירות הליך מסוג זה שאם לא כן, נוצר היה מעגל שוטים, בו הצדדים מגישים היו חוות דעת נגדיות בלי די, דבר שהיה מביא לסרבול ההליך המשפטי.

זאת ועוד, חוות הדעת הנוספת הוגשה כשהיא ערוכה על ידי מומחה נוסף, שאינו המומחה אשר חוות הדעת מטעם התובעת אשר צורפה לכתב התביעה.

מנגד, טוענת התובעת כי הטענות אשר הופיעו בחוות דעתו של ד"ר שינפלד הופיעו בכתב התביעה, ומקצת הטענות שלא נטענו בכתב התביעה הן תשובה לנאמר בחוות הדעת אשר  נערכה על ידי ד"ר אלקלעי, ובכך לא קופחה כל זכות של הנתבעים.

לטענתה, חוות דעתו של ד"ר שינפלד אינה עוסקת בתחום רפואי חדש, אלא מטרתה לסתור האמור בחוות דעת המומחה מטעם הנתבעים.

עוד טוענת התובעת, כי אין המדובר בחוות דעת משלימה, אלא עסקינן בחוות דעת ראשונה מטעמו של ד"ר שינפלד אשר צורפה לאור עמדת הנתבעים בכתב ההגנה ובחוות הדעת מאת ד"ר אלקלעי.

כן טוענת היא, כי בניגוד לטענת הנתבעים כי התקנות אינן מתירות הליך מסוג זה של צירוף חוות דעת נגדית מטעם תובע, קבעה כב' הש' שטרסברג כהן ברע"א 7431/96 כי: " הזכות להביא מומחים כמו הזכות להביא ראיות בכלל, היא זכות יסוד ואין לשללה אלא בצורה מפורשת בחוק".

4.         דיון ומסקנות

כבר נפסק ונקבע כי בית המשפט לא יתיר לבעל דין, כדבר שבשגרה, להביא ראיה נוספת בשלב מאוחר של הדיון, "שאם לא ישקוד בית המשפט על סדרי דין תקינים, תשתלט אנדרלמוסיה בבית המשפט, ולא ייעשה צדק" (ראה: זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 510).

על המבקש לסטות מהסדר האמור לשכנע את בית המשפט בשלושה טעמים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>