החלטה בתיק א 51391/04

1.         לפניי בקשה לפסילת חוות דעתה של ד"ר בתיה יפה, מומחית מטעם בימ"ש לכירורגית כף יד.

2.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו למבקשת, ביום 13.6.03 עת ערכה קניות בסניף הנתבעת 1 ( להלן:"המשיבה"), סניף מגה באור יהודה, ונפגעה ממכונה ניידת אשר הייתה נהוגה ע"י עובד המשיבה.

3.         המבקשת הגישה חוו"ד מטעמה ערוכה ע"י ד"ר קרב אשר קבע כי למבקשת נותרו 30% נכות לצמיתות, לפי ס' 35(1)ג' - השפעה בינונית על כושר הפעולה של עצמות הפרקים.

            המשיבות הגישו חוות דעת מטעמן ערוכה ע"י פרופ' נרובאי אשר קבע כי למבקשת לא נותרה נכות צמיתה.

            לאור הפער בין חוות הדעת מינה ביהמ"ש ביום 5.4.05 מומחית לכירורגית כף יד, ד"ר בתיה יפה.

            ד"ר בתיה יפה  הגישה את חווה"ד מטעמה ביום 1.8.05, ובה קבעה כי למבקשת 2% נכות צמיתה לפי ס' 31(4)א1, שיתוק עצב MEDIANUSבצורה חלקית וקלה מאוד, מותאם למידת ההפרעה.

            לטענת פרקליט המבקשת ביום 11.12.05 נודע לו באקראי כי ד"רבתיה יפה הינה קולגה של פרופ' נרובאי, המומחה מטעם המשיבות, ובן זוגה לחיים, ד"ר לוינקוף עובד ביחד עם פרופ' נרובאי בתה"ש ולמעשה כפוף לו במחלקה האורטופדית.

            אשר על כן הוגשה בקשה להעברת שאלות הבהרה לד"ר בתיה יפה בעניין זה, לאחר שנעתר ביהמ"ש לבקשה, השיבה המומחית ביום 9.2.06 לשאלות ההבהרה.

4.         טוענת המבקשת כי מתשובות המומחית לשאלות ההבהרה עולה כי המומחית אכן עובדת כקולגה של פרופ' נרובאי, המומחה מטעם המשיבה וכך בן זוגה לחיים, ד"ר לוינקוף, עובד אף הוא כקולגה של פרופ' נרובאי. בנסיבות אלה סבורה המבקשת כי יש לפסול את חוו"ד המומחית, ולמנות מומחה אחר תחתיה.

5.         המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענת המשיבות אין נפקא מינה שהמומחית עובדת עם פרופ' נרובאי בבית החולים, הואיל והמדובר במומחית בעלת שיעור קומה ועצם עבודה עם מומחה כזה או אחר אינו יכול לפגוע ביושרה, או בחוות הדעת שערכה. יתרה מכך פסילת מומחה ו/או חוות דעתו ע"י ביהמ"ש תיעשה אך ורק במקרים קיצוניים.

6.         דיון

            המומחה אשר מונה ע"י ביהמ"ש הינו חלק ממנגנון הבירור המשפטי, והוא משמש מעין זרוע ארוכה של ביהמ"ש בתחום הרפואה.

            פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, כגון פגם בשיקול דעתו של המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים.

            אי תקינות שאינה יורדת לשורש העניין ואינה פוגעת בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות הדעת אינה צריכה להביא לביטול המינוי (ראה בר"ע 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך נב 658 ; ת"א (ת"א) 613/95 דוד ששון נ' מתכת ששון (1984) בע"מ דינים מחוזי כרך לב (2) 599).

יתרה מכך - רק במקרים נדירים וחריגים יפסול ביהמ"ש חוות דעת של מומחה רפואי שמונה על ידו. הכלל הוא כי חוות דעתו של המומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין (ראה - רע"א 7714/05 אלגרה נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח', טרם פורסם).

ולגופו של עניין.

בדנן, טענתה המרכזית של המבקשת הינה כי בשל קשרי העבודה בין המומחית לפרופ' נרובאי, העולים מתשובות ההבהרה, המומחה מטעם המשיבות, יש להורות על פסילת חוות הדעת מטעמה.

עיון בתשובות ההבהרה מטעם המומחית מלמדני, כי אכן המומחית ופרופ' נרובאי הינם קולגות ועובדים במערך האורטופדי בביה"ח תה"ש. כך גם עובד בן זוגה של המומחית באותו המקום. בכך סבורני כי אין די בכדי להורות על פסילת חווה"ד. על ביהמ"ש לבחון את הנסיבות כולן כמכלול. כך לדוגמא עיון בחוו"ד המומחית, מעלה כי בדקה את המבקשת ועיינה במסמכים ובדיקות רפואיות. על בסיס אלה, הגיעה למסקנותיה, תוך ירידה לפרטים באשר לממצאים הרפואיים אשר הביאו אותה למסקנה בדבר נכות המבקשת. נכון אמנם כי המומחית בחוות דעתה ציינה כי ממצאי הבדיקה שלה תואמים יותר את ממצאי פרופ' נרובאי, אך זאת, כאמור על בסיס הנתונים שעמדו בפניה, ובוודאי שלא אימצה את חוו"ד פרופ' נרובאי ללא כל נימוק וביסוס. מכאן נראה כי קשרי העבודה בין המומחית לפרופ' נרובאי לא הביאו במקרה דנן לעיוות דין למבקשת שעה שחוות הדעת מבוססת דיה.

אשר על כן איני סבורה כי בנסיבות שלפנינו יש להורות על פסילת המומחית.