אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51391/04

החלטה בתיק א 51391/04

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51391-04
19/03/2006
בפני השופט:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובע:
בירותי יפה
הנתבע:
1. רשת הריבוע הכחול ישראל בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

1.         לפניי בקשה לפסילת חוות דעתה של ד"ר בתיה יפה, מומחית מטעם בימ"ש לכירורגית כף יד.

2.         עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו למבקשת, ביום 13.6.03 עת ערכה קניות בסניף הנתבעת 1 ( להלן:"המשיבה"), סניף מגה באור יהודה, ונפגעה ממכונה ניידת אשר הייתה נהוגה ע"י עובד המשיבה.

3.         המבקשת הגישה חוו"ד מטעמה ערוכה ע"י ד"ר קרב אשר קבע כי למבקשת נותרו 30% נכות לצמיתות, לפי ס' 35(1)ג' - השפעה בינונית על כושר הפעולה של עצמות הפרקים.

            המשיבות הגישו חוות דעת מטעמן ערוכה ע"י פרופ' נרובאי אשר קבע כי למבקשת לא נותרה נכות צמיתה.

            לאור הפער בין חוות הדעת מינה ביהמ"ש ביום 5.4.05 מומחית לכירורגית כף יד, ד"ר בתיה יפה.

            ד"ר בתיה יפה  הגישה את חווה"ד מטעמה ביום 1.8.05, ובה קבעה כי למבקשת 2% נכות צמיתה לפי ס' 31(4)א1, שיתוק עצב MEDIANUSבצורה חלקית וקלה מאוד, מותאם למידת ההפרעה.

            לטענת פרקליט המבקשת ביום 11.12.05 נודע לו באקראי כי ד"רבתיה יפה הינה קולגה של פרופ' נרובאי, המומחה מטעם המשיבות, ובן זוגה לחיים, ד"ר לוינקוף עובד ביחד עם פרופ' נרובאי בתה"ש ולמעשה כפוף לו במחלקה האורטופדית.

            אשר על כן הוגשה בקשה להעברת שאלות הבהרה לד"ר בתיה יפה בעניין זה, לאחר שנעתר ביהמ"ש לבקשה, השיבה המומחית ביום 9.2.06 לשאלות ההבהרה.

4.         טוענת המבקשת כי מתשובות המומחית לשאלות ההבהרה עולה כי המומחית אכן עובדת כקולגה של פרופ' נרובאי, המומחה מטעם המשיבה וכך בן זוגה לחיים, ד"ר לוינקוף, עובד אף הוא כקולגה של פרופ' נרובאי. בנסיבות אלה סבורה המבקשת כי יש לפסול את חוו"ד המומחית, ולמנות מומחה אחר תחתיה.

5.         המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענת המשיבות אין נפקא מינה שהמומחית עובדת עם פרופ' נרובאי בבית החולים, הואיל והמדובר במומחית בעלת שיעור קומה ועצם עבודה עם מומחה כזה או אחר אינו יכול לפגוע ביושרה, או בחוות הדעת שערכה. יתרה מכך פסילת מומחה ו/או חוות דעתו ע"י ביהמ"ש תיעשה אך ורק במקרים קיצוניים.

6.         דיון

            המומחה אשר מונה ע"י ביהמ"ש הינו חלק ממנגנון הבירור המשפטי, והוא משמש מעין זרוע ארוכה של ביהמ"ש בתחום הרפואה.

            פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, כגון פגם בשיקול דעתו של המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים.

            אי תקינות שאינה יורדת לשורש העניין ואינה פוגעת בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות הדעת אינה צריכה להביא לביטול המינוי (ראה בר"ע 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך נב 658 ; ת"א (ת"א) 613/95 דוד ששון נ' מתכת ששון (1984) בע"מ דינים מחוזי כרך לב (2) 599).

יתרה מכך - רק במקרים נדירים וחריגים יפסול ביהמ"ש חוות דעת של מומחה רפואי שמונה על ידו. הכלל הוא כי חוות דעתו של המומחה לא תיפסל אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין (ראה - רע"א 7714/05 אלגרה נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח', טרם פורסם).

ולגופו של עניין.

בדנן, טענתה המרכזית של המבקשת הינה כי בשל קשרי העבודה בין המומחית לפרופ' נרובאי, העולים מתשובות ההבהרה, המומחה מטעם המשיבות, יש להורות על פסילת חוות הדעת מטעמה.

עיון בתשובות ההבהרה מטעם המומחית מלמדני, כי אכן המומחית ופרופ' נרובאי הינם קולגות ועובדים במערך האורטופדי בביה"ח תה"ש. כך גם עובד בן זוגה של המומחית באותו המקום. בכך סבורני כי אין די בכדי להורות על פסילת חווה"ד. על ביהמ"ש לבחון את הנסיבות כולן כמכלול. כך לדוגמא עיון בחוו"ד המומחית, מעלה כי בדקה את המבקשת ועיינה במסמכים ובדיקות רפואיות. על בסיס אלה, הגיעה למסקנותיה, תוך ירידה לפרטים באשר לממצאים הרפואיים אשר הביאו אותה למסקנה בדבר נכות המבקשת. נכון אמנם כי המומחית בחוות דעתה ציינה כי ממצאי הבדיקה שלה תואמים יותר את ממצאי פרופ' נרובאי, אך זאת, כאמור על בסיס הנתונים שעמדו בפניה, ובוודאי שלא אימצה את חוו"ד פרופ' נרובאי ללא כל נימוק וביסוס. מכאן נראה כי קשרי העבודה בין המומחית לפרופ' נרובאי לא הביאו במקרה דנן לעיוות דין למבקשת שעה שחוות הדעת מבוססת דיה.

אשר על כן איני סבורה כי בנסיבות שלפנינו יש להורות על פסילת המומחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ