החלטה בתיק א 51226/06

1.       לפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

2.       התובע הגיש תביעהבגין נזקי גוף שאירעו לו לטענתו כתוצאה מנפילה בעיצומו של אירוע גלישה על בננה הנגררת על-ידי סירת מרוץ בים סוף.

3.       כעת, לאחר שתם שלב קדם המשפט (ראה החלטה מיום 1.5.2007) ולאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, עותר התובע לתיקון התובענה. 

4.       תיקון כתב התביעה, כפי שהוא בא לידי ביטוי בבקשה, כולל תיקון של תיאור עובדתי המתאר את אופן הטיפול בתובע לאחר הנפילה הנטענת וזאת בהתאם לסעיף 10 לתצהיר עדותו של התובע. ב"כ התובע צירף בתמיכה לבקשתו תצהיר של התובע שנעשה בשנת 2003 בטרם הוגשה התביעה ובה מתואר האירוע באותו האופן אשר מתואר בתצהיר שהוגש מטעמו לתיק בית המשפט ואשר מתאר לטענתו בצורה הנכונה את השתלשלות העניינים. לטענת ב"כ התובע, מדובר בטעות אשר נפלה בניסוח כתב התביעה וכעת מבקש לתקנה.

5.       הנתבעות מתנגדות לבקשה בטענה כי לתיקון המבוקש השלכות מהותיות לשאלת הקשר הסיבתי בין נזקיו של התובע לבין הפעילות שבה השתתף לטענתו אצל הנתבעות. עוד טוענות הנתבעות כי אין המדובר בטעות טכנית כי אם בשתי גרסאות שונות לאותו האירוע. בנוסף, טוענות הנתבעות כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב וכי התובע לא הצביע על טעמים מיוחדים המצדיקים העתרות לבקשה בשלב זה.

6.       בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") והאם יהיה בתיקון זה כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

7.       כדי לבדוק באם נתקיים התנאי הראשון הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61, זדרייביץ נ' תרום , פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85, אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ , פ"ד לט(2) 556, 559).

8.       ודוק: השאלות שצריכות להיות שנויות במחלוקת צריכות להיות קשורות לזכות המהותית של נשוא התובענה ואינן צריכות להיות קשורות דווקא לאותן העובדות המולידות ומקיימות את הסעד המשפטי (ע"א 70/62, אדלר נ' יצחק , פ"ד 1949, 1952; ע"א 772/79, עזבון שמרון נ' וסקביץ , פ"ד לו(4) 78).

9.       במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה לאחר שלב קדם המשפט, היינו, לאחר המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט. יחד עם זאת, טרם החל שלב הבאת הראיות.

10.   כאשר הבקשה לתיקון כתב התביעה מוגשת לאחר שלב קדם המשפט מתעוררת השאלה מה היחס בין תקנה 92 לתקנות לפיה ניתן להתיר תיקון כתב טענות בכל שלב במשפט לבין תקנה 149(ב) לתקנות, לפיה בית המשפט לא ידון בבקשה שבעל דין יכול היה להעלות בקדם המשפט, אלא בהתקיים שני תנאים מצטברים והם כי קיימים טעמים מיוחדים שיירשמו וכי הדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין.

בפס"ד ע"א 40/87 נשר נ' אבוטבול , פ"ד מג(4) 49, נקבע שתקנה 149(ב) גוברת על תקנה 92, וכאשר מועלית הבקשה לתיקון לאחר שלב קדם המשפט עליה לעמוד בדרישת תקנה 149(ב).

11.   לאור האמור לעיל, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים שהוגשו על-ידי בעלי הדין, בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, מצאתי לבכר את עמדת התובע כי רק עתה (ואולי לאור הודעת הנתבעות על התנגדותם לראיות התובע) נתגלה כי נעשתה טעות בניסוח סעיף 10 לכתב התביעה וכי הפלוגתא האמיתית גלומה בתיאור האירוע כמפורט בתצהירו של התובע שהוגש לתיק בית המשפט והזהה לתיאור המופיע בתצהירו של התובע שנעשה בשנת 2003. תיקון כתב התביעה כמפורט לעיל יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. זאת ועוד, אי היענות לבקשה, יכול ותגרום עוול לתובע ועיוות דין בעוד שהיעתרות לבקשה, לא תגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

12.   לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את בקשת התובע לתיקון סעיף 10 לכתב התביעה באופן האמור בבקשה מיום 15.8.2007. עליו להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 15 ימים. לנתבעות שמורה הזכות לתקן את כתב הגנה מטעמן וזאת בתוך 15 ימים מקבלת התובענה המתוקנת.

13.   התובע ישא בהוצאות הנתבעת בבקשה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח ומע"מ כחוק.

14.   נוכח בקשת ב"כ התובע לדחיית מועד התזכורת הפנימית בשל המועד שנקבע לבדיקת התובע במרפאת מומחה בית המשפט, נקבע התיק לתזכורת צדדים ליום 30.1.08 שעה 08:40.

15.   המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט בתשרי, תשס"ח (11 באוקטובר 2007), בהעדר.

                                                        ________________

                                                                               אברהם קסירר, שופט

ההחלטה כפופה לשינויי נוסח, הגהה ועדכון מתבקשים.