אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51013/05

החלטה בתיק א 51013/05

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51013-05,160149-06
12/06/2006
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
בר עוז מנחם
עו"ד נפטון
הנתבע:
מאגאלשוילי בלה
עו"ד ברגר
החלטה

1.      לפני בקשה לסילוקה על הסף של תביעה בשל חוסר סמכות מקומית וחוסר סמכות עניינית. כן הוגשה בקשה להגשת כתב הגנה מתוקן.

2.      התביעה הוגשה על ידי המשיבה ועניינה חוב דמי שכירות עבור חנויות שבמרכז מסחרי באשדוד, אותן שכר המבקש על-פי הסכמי שכירות משנת 1999 שבינו לבין בעלה המנוח של המשיבה (להלן: " הסכמי השכירות").

שאלת הסמכות המקומית

3.      המבקש טוען כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מוקנית לבית משפט השלום באשדוד, לנוכח קיומה של תניית שיפוט ייחודית בהסכמי השכירות, הואיל והתובענה עוסקת במקרקעין המצויים באשדוד, והואיל ומקום מגורי המבקש, מקום יצירת ההתחייבות, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום הנכס ומקום המעשה או המחדל הינם כולם בעיר אשדוד.

4.      דין הבקשה בענין הסמכות המקומית להדחות. די לציין כי הטענה לא הובאה, כמתחייב, בהזדמנות הראשונה. כתב ההגנה לא כלל כל התייחסות לעניין זה והטענה הועלתה רק חודשים מאוחר יותר, במסגרת בקשה נפרדת (מן הסתם לאחר שנטל המבקש ייצוג  משפטי). עוד ניתן לציין כי תניית השיפוט אליה מפנה המבקש כוללת גם הוראה לפיה המשכיר רשאי, למרות תניית השיפוט, לפנות לבית משפט מוסמך אחר לפי שיקול דעתו. על אלו ניתן להוסיף את עמדתו העקרונית של בית המשפט בעניין טענות סמכות מקומית (ר' רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט (2) 731; רע"א 188/02 כהן נ' מפעל הפיס, פ"ד נז (4) 473).

שאלת הסמכות העניינית

5.      בבקשת הסילוק על הסף טוען המבקש כי דרישות המשיבה לדמי השכירות נסמכות על צוואה בכתב אשר תוקפה, הן מהבחינה המהותית והן מהבחינה הפורמלית, פגום. לשיטת המבקש, הצוואה היא פרי זיוף ומרמה, יש לומר כי היא בטלה ולדחות דרישה כספית המבוססת עליה. המבקש סבור כי יש להעביר את  הדיון לבית המשפט לענייני משפחה.

המשיבה דוחה את טענות המשיב. לשיטת המשיבה, בית המשפט לענייני משפחה נעדר סמכות לדון בתביעה הואיל והמבקש אינו בגדר בן משפחה, עילת התביעה אינה סכסוך בתוך המשפחה ואין מדובר בתביעה לפי חוק הירושה. כן טוענת המשיבה כי הצוואה היא צוואה בעדים, טענותיו של המבקש אינן נתמכות בתצהיר של מי שהיה עד לצוואה ותצהירו של המבקש אינו ערוך כדין ואינו תומך בטענות.

6.   בעניין הצוואה הרלבנטית ניתן צו קיום צוואה. כך עולה הן מתגובת המשיבה (סעיף 3.7) ואף במשתמע מנסח לשכת רישום המקרקעין שצורף לכתב התביעה. זכויותיה של התובעת רשומות מכח צו זה.

      אין טענה כי צו קיום הצוואה בוטל. משכך מלכתחילה אין זה ברור כיצד מועלות טענות המבקש.

סעיף 71 לחוק הירושה תשכ"ה - 1965 (להלן: " חוק הירושה") קובע כי כוחו של צו קיום צוואה יפה כלפי כל העולם כל עוד לא תוקן או בוטל (כאשר הדרך לביטול או תיקון אינה בבקשת סילוק מהסוג שלפני).

אין מקום לטענה כי צו קיום צוואה הוא "בטל". כבר נפסק כי -

"...צו קיום כזה לעולם אינו בטל מעיקרו אלא ניתן לביטול..... זו גם הגישה שנוקט סעיף 71לחוק הירושה, הקובע, כי "צו ירושה וצו קיום כוחם יפה כלפי כל העולם כל עוד לא תוקנו או בוטלו". לנגד עיני המחוקק עמדה אפואהאפשרות, כי ייתכן שתיפול טעות בצו ירושה או בצו קיום צוואה, והיא תתוקן בהמשך, אך הוא ראה בכל זאת לנכון להשאיר אותם צווים בתוקפם עד לתיקונם או לביטולם. גישה זו רצויה לאור מטרתם של הצווים האמורים הבאים להעניק, בין היתר, ודאות בנוגע למצב המשפטי בענייני ירושה."

ע"א 3706/91 שאולוב נ' שאולוב, פ"ד מז (2) 865, 870.

7.   לכאורה, די באמור כדי לדחות את הבקשה לסילוק על הסף. עם זאת, תבחן הבקשה גם לגופה, תוך עיון בהוראות חוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן - " החוק"). חוק זה קובע כי ענייני משפחה, כהגדרתם בחוק, ידונו בבית המשפט לענייני משפחה. המונח "ענייני משפחה" מוגדר לצורך זה, בסעיף 1 לחוק.

8.   במסגרת הבקשה שהגיש, לא ביאר המבקש מהי הוראת החוק עליה הוא סומך. המבקש טען בתמצית כי "המקום הטבעי" לברור התובענה הוא בית המשפט לעניני משפחה.

במסגרת תשובה שהגיש לתגובת המשיבה, הפנה המבקש לרע"א 6558/99 חבס נ' חבס, פ"ד נד (4) 337 (להלן - " ענין חבס").

9.   פסק הדין בענין חבס מתייחס להוראת סעיף 1(2) לחוק. לפי הוראה זו נתונה סמכות עניינית לבית המשפט לענייני משפחה בהתקיימם של שני תנאים מצטברים: מדובר בתובענה שבין אדם לבין "בן משפחתו" וכן, עילתה של התובענה - "סכסוך בתוך המשפחה".

10. המבקש היה נשוי בעבר לאחותו של בעלה המנוח של המשיבה. נוכח הגדרת המונח "בן משפחתו" בסעיף 1 לחוק, התובענה שהוגשה על ידי המשיבה אינה תובענה שהוגשה על ידי אדם כנגד "בן משפחתו". לפי שתנאי זה אינו מתקיים, נשמט הבסיס לטענת הסמכות לפי סעיף 1(2) לחוק.

11. להשלמת התמונה תוזכר גם הוראת סעיף 1(6). לפי הוראה זו, נתונה לסמכות בית המשפט לעניני משפחה גם תובענה "לפי חוק הירושה, התשכ"ה-1965, לרבות תובענה שעילתה סכסוך בקשר לירושה, יהיו הצדדים אשר יהיו".

על-פי סעיף זה, אין צורך שהצדדים יהיו בני משפחה. עם זאת, עדיין יש לקבוע כי מדובר בתובענה שהיא לפי חוק הירושה או שעילתה סכסוך בקשר לירושה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ