1. התובע יליד 26.7.81, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 17.8.03, עותר למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום העיניים והנוירולוגיה.
2. על פי החלטת כב' השופטת קוברסקי מיום 20.10.04, מונו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, בתחומי האורטופדיה, א.א.ג ופסיכיאטריה.
המומחה בתחום האורטופדי, פרופ' גנאל, העריך את נכותו של התובע בשיעור של 5%, בגין הגבלה קלה ביותר בתנועות עמוד השדרה הצווארי, 5% בגין נזק קל לברך ימין ו - 10% נכות בגין צלקות.
המומחה בתחום א.א.ג, ד"ר הימלפרב, קבע כי לתובע, לא נותרה נכות צמיתה בתחומו. חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטרי, פרופ' אליצור, לא הומצאה לתיק בית המשפט. מן הבקשה אני למדה כי פרופ' אליצור, העריך כי לתובע נותרה נכות זמנית, בשיעור 15% לשנה הראשונה ולאחר מכן 10% נכות זמנית, עד לשנת 2007.
3. עוד יש לציין כי המומחה בתחום א.א.ג, ד"ר הימלפרב, התבקש להתייחס לשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף, בתחום רפואת העיניים והשיב, כדלקמן:
"מעיון במסמכים שעמדו לרשותי מסתבר כי התובע נפצע בעיניו בתאונה נשואת התביעה והמשיך להתלונן על תחושת טשטוש ראייה. בביקורים חוזרים הועלה חשש בקונברגנציה. על כן, בהתאם להנחיית בית המשפט, נראה לי כי יש מקום למינוי מומחה בתחום העיניים".
4. הנתבעות מתנגדות לבקשה למינוי מומחים נוספים. לשיטתן,
"למרות המלצתו של ד"ר הימלפרב בדבר מינוי מומחה רפואי בתחום העיניים, לא הונחה אף ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום העיניים שנגרמה לתובע כתוצאה מהתאונה".
5. ככלל, הפניית שאלה למומחה רפואי מטעם בית המשפט, בדבר הצורך, במינוי מומחה, בתחום אחר, אושרה כפרקטיקה ראוייה, הגם שהמלצת המומחה, אינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט, ראה: רע"א 1338/90
שיק נ. מטלון, פ"ד מד (2) 216, 220-219 וכן רע"א 7039/00
אליוף נ' שטרנברג ואח', תק-על 2001 (2) 232, שם נאמר:
"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט".
6. בענייננו, סבורה אני כי החומר הרפואי שצורף לתביעה, לרבות רישום במסמכי האשפוז בבית חולים ברזילי, שם אושפז התובע, לאחר התאונה:
"מתלונן על כאבים וזכוכיות בעיניים" ורישומים בדבר
"ירידה בקונברגנציה", ביחד עם המלצתו של ד"ר הימלפרב, מהווים ראשית ראייה, המצדיקה מינוי מומחה רפואי, בתחום רפואת העיניים.
7. אשר לתחום הנוירולוגי, בהתחשב בכך שמונה מומחה רפואי, בתחום הפסיכיאטריה ובכדי למנוע חפיפה בין חוות הדעת, מתבקש המומחה בתחום הפסיכיאטרי, לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה. כן ידאג ב"כ התובע, להגשת חוות דעתו של פרופ' אליצור, לתיק בית המשפט.
8.
לפיכך הנני ממנה כמומחה רפואי בתחום העיניים את ד"ר שניר משה.
9. בהתחשב בכך שנקבעו לתובע נכויות בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה, ראיתי להורות כי בשכר טרחת המומחה בתחום רפואת העיניים, תישא, בשלב זה, הנתבעת אשר תהא רשאית לעתור לקיזוז שכר הטרחה מסכום הפיצויים, היה ולא תקבע נכות, בתחום זה.
10. המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 17.8.03 ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
ג. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
ד. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
ה.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום, וכן יתייחס לבעיותיו הרפואיות של התובע עובר לתאונה.
11. על מינויו של המומחה כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו- 1986.
