א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49705-04
10/12/2007
|
בפני השופט:
ניב ריבה
|
| - נגד - |
התובע:
1. מויאל ג'אייס
2. מויאל אסתר
|
הנתבע:
1. צ.מ.ח תשתית ופיתוח בע"מ
2. סי.פי.אם ניהול בניה בע"מ
3. צפור גרשון - צפור ברק - אדריכלים ומתכננים
4. החב' הכלכלית לפיתוח אור יהודה בע"מ
|
| החלטה |
התובעים הגישו תביעה בגין ליקויי תכנון וביצוע בדירתם, כנגד ארבעה נתבעים.
הנתבעת 3, החברה המתכננת, שלחה הודעות צד ג', וחלק מהצדדים השלישיים אף הוסיפו ושלחו הודעת צד רביעי.
משהגיעו התובעים להסדר פשרה עם הנתבעת 1, הקבלן המבצע, ונדחתה התביעה כנגד הנתבעת 3, עתרו הצדדים השלישיים להוצאות בגין ההודעה שנשלחה אליהם ע"י נתבעת זו. כך גם הצד הרביעי.
ב-11.9.07 ניתנה החלטתי אשר התייחסה להוצאות הצדדים אשר טיעוניהם היו לפניי.
במועד מאורח יותר הוגשו טיעונים נוספים, וכפי שכתבתי בהחלטתי מיום 28.11.07, בטעות הוזנחה ההחלטה לעניין הטיעונים הנוספים.
להלן החלטתי:
1. תביעת התובעים הוגשה בגין ליקויי בניה בדירתם ובגין ירידת ערכה. לטענתם, מיקום הדירה, מעל חדרי אשפה, חדר המשאבות, וחדר הגנראטורים גורם לפגיעה באיכות החיים ומטרדי רעש, וריח ולירידה בערך הדירה.
2. הנתבעת 3, אשר תכננה את הפרוייקט שלחה הודעות לשבעה צדדים שלישיים:
כנגד הצד השלישי מספר 1, אדריכאל דוד שלסקי נטען כי שירותיו נשכרו ע"י נתבעת 2, לצורך בדיקת התכניות שנערכו ע"י שולחת ההודעה.
הצד השלישי מס' 2, עמי הרסון, מהנדס אינסטלאציה, אשר שימש כיועץ אינסטלאציה לצורך בדיקת התכנון שנערכו ע"י שולחת ההודעה.
הצד השלישי 3 הינה עיריית אור יהודה, אשר נתנה את היתר הבנייה ודרשה, כי חדר האשפה לא יתוכנן בחצר הבניין אלא בתוך הבניין.
הצד השלישי 4, היה יועץ האקוסטיקה, בפרויקט הבנייה.
הצד השלישי 5 היו מהנדסי ויועצי החשמל אשר היו מופקדים על בדיקת התכניות האדריכליות ותכנון חדר השנאים וחדר הגנראטורים לשעת חירום.
כנגד הצד השלישי מס' 6, מהנדס בטיחות, נטען כי היה אמור להתריע בפני מפגעים תברואתיים לרבות קרינה מחדר השנאים, כפי שנטען ע"י התובעים, ואילו הצד השלישי מס' 7 הינה חברת החשמל, אשר חדר השנאים וחדר הגנראטורים היו באחריותה הבלעדית.
3. הצד השלישי מס' 2 שלח הודעת צד רביעי כנגד חברת ההנדסה אשר עסקה בפיקוח לעבודות אינסטלאציה, ואשר התחייבה כלפיו לתכנון ופיקוח על ביצוע עבודות האינסטלאציה בפרויקט, ואשר אמור היה, על פי הנטען לתכנן את חדר המשאבות ולבצעו באיכות הנדרשת ולא עשה כן.
4. חוות הדעת מטעם השמאי אשר מונה ע"י בית המשפט, קבע כי למיקומה של הדירה בסמוך או מעל חדר האשפה יש השפעה על ערכה. עוד קודם שהתובעים הגיעו להסכם פשרה עם הנתבעת 1, טענו הצדדים השלישיים כי יש לדחות את ההודעות כנגדם משום שאם ידעו התובעים על מיקומה של הדירה, ממילא מתבטלת ירידת הערך, ואם לאו, חלה חובת הפיצוי על הנתבעת 1, הקבלן, בשל אי הגילוי.
למרות זאת לא חזרה בה הנתבעת 3 מהודעותיה.
5. בהחלטתי מיום 11.9.07 חייבתי את התובעים בהוצאות הנתבעת 3 בסך 5,000 ש"ח, את הצד הרביעי מס' 4 אשר נתבע גם ע"י הנתבעת 3, זיכיתי בהוצאות מטעם שולחות ההודעות כנגדו, בסך 2,000 ש"ח כל אחת מהן.
6. לפניי בקשות צד ג' 1, צד ג' 6 שנתבע גם כצד רביעי, צד ג' 5 שהינו גם צד רביעי מס' 6, וצדדי ג' 2,3 אשר נתבעו ותבעו בהודעת צד ד'.