אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49036/07

החלטה בתיק א 49036/07

תאריך פרסום : 21/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49036-07
26/03/2008
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
עו"ד פלד רונן נועה
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
  1. בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעת. הבקשה מתבססת על כך שהטענות הכלולות בסעיפים אלו לא הועלו על ידי הנתבעת טרם הגשת כתב התביעה ובהזדמנות הראשונה שהייתה לה. כיון שכך, טוענת התובעת, הרי שלפי הנחיות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה מנועה הנתבעת מלהעלות כיום טענות אלו במסגרת כתב הגנתה. נבחן את הרקע לבקשה ואת  טענות הצדדים.
  1. בתיק מתנהלת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסות לביטוח חיים הכוללות גם תשלום תגמולי ביטוח בשל אבדן אי כושר. התובעת, עו"ד במקצועה, אשר עבדה כתובעת משטרתית כ 14 שנים ועד ליום 1.7.06, טוענת כי נשלל ממנה כושר עבודתה כמוגדר בתנאי הפוליסות ולכן היא זכאית לתגמולי ביטוח. התובעת  פנתה בדרישה לנתבעת והנתבעת הפנתה אותה לבדיקה אצל רופא תעסוקתי מטעמה, ד"ר מונל רורליך. ד"ר רורליך קבע, במסגרת חוות דעתו  מיום 4.12.06, כי התובעת מסוגלת לעבוד במשרה מלאה תוך הימנעות ממאמץ פיסי קשה והרמת משאות כבדים. ד"ר רורליך קבע כי התבועת יכולה לעסוק בחלק המשרדי יותר של עבודת עורכי הדין ולא צריכה דווקא להופיע בבתי משפט. ביום 20.12.06 שלחה הנתבעת לתובעת מכתב דחיה לדרישתה לתגמולי  ביטוח בנוסח זה:

"1. בהמשך לתוצאות בדיקתך ב"מדיטון" ועפ"י המסמכים הרפואיים שברשותנו, הננו להודיעך כדלקמן:

2. עפ"י חוות הדעת, אינך שוהה במצב של אי כושר עבודה מוחלט ומעל 75% כמוגדר וכמותנה בתנאי הביטוח.

3. עוד מצויין כי החל מ 7/06 יכולת לחזור למעגל העבודה ואף לעסוק בעיסוקך כעו"ד בהיקף משרה מלאה, תוך הימנעות ממאמץ פיזי קשה והרמת משאות כבדים.

4. אי לכך, היות ואינך עונה להגדרה הפוליסה, אין כל מקום לאשר את תביעתך בגין אבדן כושר עבודה.

5. אנו מאחלים לך בהצלחה בהשתלבותך חזרה למעגל העבודה"

  1. התובעת, במסגרת כתב תביעתה, טוענת כי יש לבחון את אבדן כושר עבודתה בהתייחס לעיסוק של תובעת משטרתית באופן ספציפי ולא של עו"ד באופן כללי. לאחר הגשת כתב ההגנה  הגישה התובעת בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה. במסגרת הבקשה נטען כי הנתבעת מנועה מלטעון כל טענה אחרת שלא נטענה על ידה במסגרת מכתבה מיום 20.12.06. נטען כי העלאת  הטענות הנוספות במסגרת  כתב ההגנה אסורה על פי הנחיות המפקח על הביטוח, על פיהן על מבטחת להעלות בפני מבוטח את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה. 
  1. הנתבעת מתנגדת לבקשה. הנתבעת, ראשית, טוענת טענות שונות לעניין תוקף ההנחיות לאור זהות הגורם שחתם עליהן. מעבר לכך, טוענת הנתבעת גם לגופו של עניין, כי אין להורות על מחיקת טענותיה מכתב ההגנה.  בישיבת קדם המשפט היום חזרה הנתבעת על עמדתה כי אין מקום למחיקת טענה כלשהי מטענותיה בכתב ההגנה, גם לאור הנחיות המפקח על הביטוח.
  1. לאחר עיון בבקשה, בתגובה במסמכים שצורפו החלטתי להיעתר הבקשה. אין חולק כיום, לאחר פסק הדין ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי נ' אסולין, (4.5.06) (להלן: " הלכת אסולין") כי להנחיות המפקח על הביטוח  (מיום 9.12.98 ו - 29.5.02) לעניין חובת מבטחת להודיע למבוטח מלוא עמדתה באשר לתביעתו בהזדמנות הראשונה, לרבות הסנקציה של מניעות מלהעלות טענות נוספות לאחר מכן, ניתן תוקף על ידי בתי המשפט במסגרת תובענות לתגמולי ביטוח. נקבע  כי הנחיות המפקח לא קבעו נורמה חדשה כי אם העלו על הכתב אחד ההיבטים והנגזרות של חובת התום הלב. צוין כי " במבחני השכל הישר, לחברות הביטוח די משאבי כסף ומשאבי זמן כדי להיערך כך שתשובותיהן למבוטחים לא יהיו חלקיות אלא מבוססות ורציניות" ( שם).
  1. בהחלטתי בת.א. (ת"א) 33899/05 כבוב סייד נ' הכשרת היישוב בע"מ, (20.4.06), אשר ניתנה לפני פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון בעניין אסולין, הבעתי במסגרת אמרת אגב הסתייגות באשר לסמכות הגורם החתום על ההנחיות והפניתי את הנושא לבדיקת המפקח על הביטוח. איני יודעת מה  עלה בגורל פניה זו למפקח על הביטוח ואיני יודעת אם מי מחברות הביטוח פנו, מצידן למפקח על הביטוח להבהרת הסוגיה. עם זאת, הלכת אסולין היא ההלכה המחייבת כיום  ולאורה יש לפעול.
  1. לאור כך, נפנה ונבחן את הבקשה למחיקת סעיפים.

התובעת מבקשת להורות על מחיקת סעיפים 10ג' , 14 ב', 15, 16 ו - 17 לכתב ההגנה.

  1. בסעיף 10 ג' נטען כי התובעת בוטחה על בסיס הצהרתה כי היא עורכת דין ולא כתובעת משטרתית ואין כסוי מקצועי נפרד לכך. הנתבעת טוענת כי הטענה שיש לבחון את עיסוקה של התובעת כתובעת משטרתית, להבדיל מעו"ד, הועלתה לראשונה בכתב התביעה ולכן ההתייחסות ניתנה לראשונה בכתב ההגנה. לעניין זה אני מקבלת את טענת הנתבעת. הטענה, אכן, לא הועלתה טרם הגשת התביעה והנתבעת רשאית להתייחס לטענה במסגרת כתב ההגנה.
  1. בסעיף 14 ב' נטען כי לא נשלל מהתובעת הכושר לעסוק במקצועה או במקצועות ו/ או בעיסוקים סבירים אחרים התואמים את ניסיונה, השכלתה והכשרתה. הנתבעת טוענת כי מדובר בתנאי הכלול בפוליסות וכי במכתב הדחייה קיימת הפניה לתנאי הפוליסות. גם כאן, איני סבורה כי יש למחוק את הסעיף.  במכתב הדחייה קיימת הפניה לתנאי הפוליסה ובמסגרת ניהול התיק יוברר מה כללו הפוליסות וכיצד לפרש תנאיהן.
  1. סעיף 15 דן בהפרת חובת הגילוי. במסגרתו נטען כי התובעת הסתירה מהנתבעת עניין מהותי, השיבה תשובות שאינן מלאות וכנות ואלמלא כך לא הייתה הנתבעת מבטחת את התובעת. ב"כ הנתבעת הודה בישיבת קדם המשפט היום כי הטענה נטענה ללא בסיס עובדתי כלשהו וכי אין בידי הנתבעת מידע על  הפרת חובת גילוי או מרמה על ידי התובעת. טענות אלו לא נטענו במסגרת מכתב הדחייה, גם היום מתברר כי נטענו בעלמא ודינן מחיקה.
  1.  סעיף 16 לכתב ההגנה דן ב"שינוי תחביב או עיסוק" ושם נטען כי אם שינתה התובעת תחביבה או עיסוקה למסוכן יותר, לא תחול חבות על הנתבעת. נטען כי בעת קבלתה  לביטוח הצהירה התובעת כי עיסוקה הוא עו"ד וכעת התובעת טוענת כי עיסוקה היה קשה יותר או מסובך יותר, כאשר לנתבעת לא נמסרו נתונים על הקושי או הסיכון המוגברים הנטענים. לכן, נטען, זכאית התובעת רק לסכומים מוקטנים. הנתבעת טוענת כי רק בכתב התביעה טענה התובעת לראשונה כי עיסוקה כתובעת משטרתית כלל מאפיינים מיוחדים כמו מאמצים פיסיים  ולכן רק בכתב ההגנה יכולה הייתה הנתבעת להתייחס לכך. טענת הנתבעת מקובלת עלי. אכן, רק בכתב התביעה הועלתה הטענה כי תובעת משטרתית הוא עיסוק מיוחד עם מאפיינים מיוחדים, מעבר לעיסוק כעו"ד, ולכן רשאית הנתבעת להתייחס לטענה  ולטעון כי מדובר בעיסוק בעל סיכון מוגבר יותר.
  1. בסעיף 17 נטענות טענות כלליות ובהן חוב דמי פרמיה, חובת הקטנת הנזק על ידי התובעת, אשם תורם והתנהגות שלא בתום לב. הנתבעת טוענת כי מדובר בטענות משפטיות אשר מקומן הטבעי הוא בכתב ההגנה. באשר לטענת אשם תורם, מדובר בטענה אשר לא נטענה במסגרת מכתב הדחייה ויש להורות על מחיקתה. לגבי יתר הטענות, לא מצאתי לנכון להורות על מחיקתן, ואני מסכימה כי המקום הראוי להעלותן הוא במסגרת כתב ההגנה ורק לאחר הגשת התביעה לבית המשפט.
  1. הבקשה, כאמור, מתקבלת בחלקה. אני מורה על מחיקת סעיפים 15 ו - 17 (ה) לכתב ההגנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ