אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 48520/05

החלטה בתיק א 48520/05

תאריך פרסום : 08/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48520-05,184282-05
09/03/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
מרדכי אפרתי באמצעות מיופה כוחו מר עמי ועקנין
עו"ד אריה אזואלוס
הנתבע:
אלשב חברה לבניין והשקעות בע"מ
עו"ד חגית כץ
החלטה

1.      ביום 18.8.1998 נחתם בין המבקש לבין המשיבה חוזה לרכישת דירה המצויה ברחוב אוסקר שינדלר 10 בבת-ים.

2.      במעמד חתימת חוזה המכר, שילם המבקש למשיבה מקדמה בסך השווה ל-75,000 דולר. מכוח אותו חוזה מכר, נרשמה הערת אזהרה ביחס לדירה לטובת המבקש.

3.      בסמוך לתשלום הנ"ל, נעלמו עקבותיו של המבקש בחו"ל ולא נמצא עד עצם היום הזה. המבקש הינו מיופה כוחו ומי שפועל לניהול נכסיו.

4.      לימים הודיעה המשיבה על ביטול החוזה, בשל הפרתו היסודית ודרשה לקבל את הפיצוי המוסכם אשר נקבע בחוזה המכר בסך של 30,000 דולר.

5.      מיופה הכוח סירב לדרישה זו והסוגיה הגיעה לפתחו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (בש"א 13170/04), במסגרת בקשה למתן הוראות שהגיש המשיב הפורמלי, אשר שימש כנאמן על הכספים.

6.      ביום 12.1.2005, ביטל בית המשפט המחוזי (כב' השופט ברוך) את החוזה, בהסכמת הצדדים, והורה על מחיקת הערת האזהרה. כן הורה בית המשפט על החזרת הסך של 45,000 דולר לידי המבקש. בנוגע ליתרת סכום המקדמה (30,000 דולר), הוחלט, כי המבקש זכאי להגיש תביעהה נפרדת, במידה שהצדדים לא יגיעו להסכמה כלשהי בעניין.

7.      משלא הושגה הסכמה כאמור, הגיש המבקש את התביעה דנן להשבת יתרת סכום המקדמה, לאור סיכול החוזה, בנסיבות שאינן תלויות בו. בנוסף, עתר לפיצוי מוסכם, בשל הפרה יסודית מצד המשיבה אשר השכירה את הנכס לגורמים אחרים, ללא רשותו, ולהוצאות נוספות.

8.      המשיבה הגישה כתב תביעה שכנגד, בה עתרה לנזקים בגין הפרה יסודית של חוזה המכר, התחמקות מיופה הכוח מניהול מו"מ ענייני ביחס אליו וחלוף שנים ממועד חתימת החוזה. במסגרת זו נכללים נזקים בגין תשלומים לבנק המלווה, מכירת הדירה נשוא המחלוקת בהפסד, והפרש ריבית בשל אי העברת התשלומים ע"ח התמורה במועדם (או בכלל). לטענת המשיבה, מגיעים נזקים אלו לסך כולל של כ-400,000 דולר, אך לצורכי הגשת התביעה מועמד הסעד הנתבע על סך השווה ל-75,000 דולר, אשר שולם ע"ח חוזה המכר והושב בחלקו למבקש.

9.      לפניי בקשת המבקש לדחיית התביעה שכנגד על הסף.

טענות הצדדים

10.  טוען המבקש, כי יש בהחלטת בית המשפט המחוזי  מעשה בית דין ביחס לסכום של  ה-45,000 דולר, שהושבו,כמו גם  השתק פלוגתא בכל הנוגע לאופן סיום ההתקשרות בין הצדדים והעדר זכותה של המשיבה לתבוע פיצוי מוסכם. לפי הטענה, ההפרה היסודית הינה פלוגתא שכבר הוכרעה על-ידי בית המשפט, אשר קבע כי החוזה בוטל כדין ולא הכיר בנזקים להם טוענת המשיבה.

11.   המשיבה מודה כי החלטת בית המשפט יצרה השתק  פלוגתא  בדבר ביטול החוזה ואולם נטען על ידה כי תביעתה מושתתת על נזקים עצמאיים ונפרדים שנגרמו לה עקב ההפרה היסודית של החוזה ואשר לגביה ולגבי הנזקים שנגרמו בעטיה, לא ניתנה כל הכרעה.

דיון

12.  הנני דוחה את הבקשה.

13.  השאלה העומדת לדיון בהליך שכנגד עוסקת בנזקי המשיבה כתוצאה מהפרה יסודית של חוזה המכר מצד המבקש, התנהלות מיופה כוחו בנוגע לכך והותרת העסקה על כנה לאורך השנים.

14.  הבקשה בבית המשפט המחוזי היתה לקבלת הוראות על מנת לקבל אישורו  למחיקת הערת האזהרה. בדיון שהתקיים שם, הסכימו כל הצדדים, כי יש לבטל את החוזה ולאפשר למשיב הפורמלי לעשות שימוש בייפוי הכוח שנמסר לו לצורך מחיקת ההערה.

15.  שם, נותרה במחלוקת הסוגיה  הנוגעת לתמורה הכספית ששולמה על-ידי המבקש וגורלה של זו, לנוכח עמדת המשיב בדבר השבתה במלואה לידיו, מחד, ועמדת המשיבה בדבר הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהותרת העסקה על כנה, מאידך.

16.  בהקשר זה העיר בית המשפט, ולטעמי הייתה זו הערת אגב, כי ניסיונה של המשיבה לטעון לנזקים בגין התמשכות התקופה נראה לו בבחינת מהלך ציני וחסר תום לב, היות ועובדת היעלמותו של המבקש הייתה בידיעת המשיבה זמן רב קודם לכן, והיות ולאורך התקופה השכירה את הדירה לצדדים שלישיים.

17.  על-פי האמור בפסק דינו המנחה של בית המשפט העליון בע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, בעמ' 584:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ