א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
48383-04
03/11/2005
|
בפני השופט:
אבי זמיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. דלל אביטל
2. דלל יעקוב
3. דלל רבקה
עו"ד פלדה
|
הנתבע:
1. יורשי עיזבון המנוח שרון ניסים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מנדה
|
| החלטה |
1. התובעת 1 בתיק זה (להלן: "התובעת"), ילידת שנת 1982, הגישה תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.12.2003.
התובעת עותרת כעת, שוב, למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירופסיכיאטרי ובתחום הפלסטי, זאת בהמשך לבקשות קודמות, שבהן ניתנו החלטות ביניים.
2. לתובעת מונה זה מכבר מומחה בתחום האורטופדי, פרופ' סלעי משה, אשר העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בתחום האורטופדי. בחוות דעתו המליץ פרופ' סלעי למנות מומחים נוספים בתחום הנוירופסיכיאטרי ובתחום הפלסטי.
3. ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90
שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).
בהלכת
שיק ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה וקבע כי:
"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"
(ראה בנוסף: רע"א 5638/95
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור, פ"ד מט(4)865, 876)
3. בעניינו, לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה ולכתב התביעה מהם עולה כי התובעת לקחה חלק בטיפול פסיכולוגי ממושך שלווה בטיפול תרופתי, וכי פגעי התאונה הותירו בגופה של התובעת צלקות בולטות בחלקי גוף שונים, ולאור המלצתו של פרופ' סלעי כפי שהובאה לעיל, הנני מוצא מקום להיעתר לבקשת התובעת ולמנות מומחים בתחום הנוירופסיכיאטרי והפלסטי כמבוקש. אוסיף, כי בהחלטת המינוי מיום 21.12.04 התבקש פרופ' סלעי במפורש לחוות דעה בדבר הצורך במינוי בתחום הפלסטי; גם אם חיווה דעתו בתחום נוסף, לא "קרוב", יש לדעתו משקל, במיוחד לאור התיעוד הנוסף שצורף לבקשה הנוכחית.
4.
באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פקדון, בסכום שיקבע בית המשפט או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה. ודוק - לא מדובר בתשלום השכר אלא אך בפיקדון להבטחתו.
משנמצאה תשתית ראייתית המצדיקה מינוי ולאור אינדיקציות בתיק בדבר קושי כלכלי, הנני מורה לנתבעת לשאת בשכר טרחתם של המומחים בשלב זה.
במידה שיתברר כי לא נותרה נכות צמיתה או כי לא היתה הצדקה למינוי תשמר לנתבעת הזכות לעתור לניכוי השכר מהפיצוי שהתובעת תזוכה בו.
5.
אני ממנה בזאת את פרופ' אבנר אליצור טל' - 036040841 כמומחה רפואי בתחום הנוירופסיכיאטריה בתיק זה, וכן את פרופ' דן מלר טל' - 036414182 כמומחה בתחום הפלסטי.
המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 6.12.2003 ובמיוחד יקבעו:
א. האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה ולמקצועה.
ד. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
ה.
המומחים יתייחסו, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.