אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 48202/06

החלטה בתיק א 48202/06

תאריך פרסום : 16/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48202-06
17/04/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אביגד שמעון
עו"ד סביר עמי
הנתבע:
בר חנן ציון
עו"ד האזרחי איתן
החלטה

מבוא

1.      לפניי בקשה שבמיקודה עותר ב"כ התובע  לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.12.2006 שבה עתר ב"כ הנתבע לסילוק התביעה על הסף, מאחר ולא צורפה חוות דעת  לכתב התביעה [להלן : "הבקשה הקודמת" ]  .

2.      בהחלטתי כאמור , קבעתי ולו בכדי שלא יינעלו שערי הצדק בפניו של התובע הוארך המועד להגשת חוות דעת מטעמו  .

3.      בטרם אדון בטענות הצדדים , עלי לציין אף מבלי להרחיב את יריעת הדיבור כי הליך של עיון חוזר אינו מוכר בתקנות סדר הדין האזרחי , יחד עם זאת, התפתח נוהג בקרב עורכי הדין להגיש בבקשות ממין זה ובתי המשפט מוצאים עצמם לא אחת דנים בהחלטותיהם שוב תחת המטרייה של בקשה לעיון חוזר ,והסיבה לכך היא כי בענייני פרוצדורה נוהגים בליברליות שעיקרה כי פרוצדורה אינה אלא כלי ואל לנו להפוך את הכלי למטרה וכדברי בית המשפט העליון :                                  הרצון להימנע מתוצאה שאינה צודקת טבועה בשורשי שיטתנו המשפטית ושזורה בה כחוט השני. אמר בהקשר אחר הנשיא זמורה כי "יש להימנע, עד כמה שאפשר, מתוצאות כאלה המספקות אולי את השכל המשפטי הפורמלי, אבל אינן מספקות את רגש הצדק והיושר" (ע"פ 1/48 סילוסטר נ' היועץ המשפטי לממשלת ישראל, פ"ד א(1) 5, 19 (1949)).

4.      מכל האמור לעיל החלטתי לדון בבקשה לעיון חוזר .

הבקשה הקודמת וההחלטה בה 

5.      עניינו בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע הוא המשיב בבקשה הקודמת, עקב טיפול שיניים רשלני אשר הביא לכדי שאיפת גוף זר לריאות שגרם לנזק בבסיס הריאה הימנית .

6.      לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת רפואית בתחום הריאות להוכחת הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהאירוע הנטען  .

7.      הנתבעת טענה כי טענותיו של התובע בשאלת האחריות , "להבדיל משאלת הנזק ", אינן מגובות בחוות דעת .  שכן בחוות הדעת שצורפה לתביעה אין התייחסות ולא במילה לאחריות הנתבע או לרשלנותו, וכל חוות הדעת דנה אך ורק בשאלת הנזק ומשכך דין התביעה להימחק על הסף .

8.      התובע בתשובתו טען כי : " .. התובע אינו נדרש כלל להצגת חוות דעת בשאלת האחריות מקום שהאחריות גלויה ועולה על פניה מהעובדות, ממקצועו, חובתו ואחריותו של הנתבע כלפי התובע שטופל על ידו, מהות הטיפול והתוצאה הנזיקית למחדליו .

9.        כאמור, ביום 12.12.2006 , ניתנה החלטה בבקשה בה קבעתי כי אין המשיב יכול לבסס טענת אחריות על עובדות המפורטות בכתב התביעה בלבד, עובדות שלטענתו מבססות את עילת הרשלנות וזאת בעוד שעובדות אלו מוכחשות מכל וכל על ידי הנתבע ואינן נתמכות ע"י חוות דעת של מומחה .

10.  עוד ציינתי בהחלטתי כי בכדי שלא למנוע מהתובע את יומו בבית המשפט, אני מוצא ליתן לתובע ארכה להגשת חוות דעת רפואית .

הבקשה לעיון חוזר

11.  ביום 12.3.2007 ,התובע הגיש לתיק בית המשפט בקשה לעיון חוזר ובה נטען כי :

א.     הוכחת אחריותו של הנתבע אינה חייבת להיות נסמכת על חוות דעת רפואית , שכן עובדות המקרה כפי שתוארו על ידו מחילים על המקרה את הכלל של הדבר מדבר בעדו וזאת כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה .

ב.      עוד נטען כי , ההיגיון והשכל הישר מחייבים מסקנה אחת שאין בילתה [ההדגשות במקור] , כי האחריות לנזקים של התובע רובצת לפתחו של הנתבע .

ג.       זאת ועוד ,בהתאם למפורט בכתב התביעה בסעיף 9 הודה הנתבע באחריותו לאירוע .

ד.      ולסיום טוען התובע כי יש בטענות העובדתיות המפורטות בסעיף 11 לכתב התביעה כדי לבסס את אחריותו של הנתבע מבלי להידרש לחוות דעת רפואית, שכן מה כבר יכולה חוות דעת לקבוע ? האם לא ברור כי רופא מיומן צריך לדאוג ששן שנעקרת והכתר האוחז בה צריך הרופא להוציאם ממקומם ולמנוע נפילתם לתוך בית הבליעה ? האם לא זו היתה מהות הטיפול, עקירת שן והוצאתה לרבות הכתר שתמך בה ?! .    

12.  בדיון שהתנהל בתיק ביום 16.4.2007 , חזרה ב"כ הנתבע על בקשתה והתובע חזר על טענותיו כפי שהועלו בתגובה לבקשת הסילוק על הסף ובבקשת העיון החוזר .

דיון  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ