א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
47346-07
06/01/2008
|
בפני השופט:
אליהו קידר סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
שינה גיל
עו"ד יוסי אברהם
|
הנתבע:
1. אישטה גדי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ברנד
|
| החלטה |
בפני בקשה חוזרת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי לבדיקת התובע בגין תאונת דרכים מיום 15/06/06.
התאונה הינה תאונת דרכים, כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975.
ב"כ התובע, מבקש למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, לבדיקת נכותו, אם קיימת, בגין התאונה.
ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה בטענה כי אין ראשית ראיה במסמכים שצרף התובע וכן טוען כי לא הוכח רצף טיפולי כנדרש.
א.
סקירת ההלכה
:
לתובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אין להוכיח נזקיו, אלא בדרך של מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.
לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים כאשר קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפניו.
כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי מומחה כבקשתו. (רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216).
הלכה זו הובהרה, בין היתר ברע"א 3128/97
עמאר נ' סאמי, תק-על 97(2) 78, באותו עניין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים, אלא ימצא אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא תשתית, אפילו לכאורית, לצורך מינוי כמבוקש.
ב.
טענות הצדדים
:
לטענת ב"כ התובע, סבל הוא כתוצאה מהתאונה מחבלת ראש אשר גרמה לו להחמרה במחלה ממנה סבל עובר לתאונה, ושהייתה במצב סטטי. בבדיקת EMG שבוצעה לתובע הודגם נזק וחולשה עצבית. כל אלו מהווים לטענת ב"כ התובע ראשית ראיה, לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.
מנגד, טוענת הנתבעת כי אין במסמכים מטרם התאונה כדי להוות ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בגין התאונה הנטענת.
ג.
דיון
:
התובע לא צרף מסמכים חדשים לבקשה זו, אלא צרף אותם המסמכים שצורפו לכתב התביעה והבקשה הראשונה למינוי מומחים.
מעיון במסמכים עולה כי בתעודת חדר מיון תועדה חבלת פנים אך לא נמצא בבדיקת ה- C.T ממצא היכול להסביר את תלונותיו של התובע. עם זאת, מעיון בשאר המסמכים, ישנה ראשית ראיה לצורך המינוי משום שהתובע נחבל בראשו ואיבד הכרתו וישנו תיעוד רפואי המעיד על כך שהתובע טופל אצל נוירולוג גם לאחר התאונה, עם תלונות על החמרה במחלתו.
על כן, מכל האמור לעיל עולה כי נמצאה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי לתאונה שבנדון.
אשר על כן אני מורה כדלקמן
:
אני ממנה בזאת כמומחה מטעם בית המשפט את פרופ' אלדד מלמד כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה ובמיוחד יקבע:
1. האם לוקה התובע כיום בנכות ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
2. מהן הנכויות הזמניות של התובע ולאילו תקופות?
3. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, בשים לב לתפקידו ועבודתו?