מבוא
1. התובעת [להלן:"המבקשת"] עותרת בזאת כי בית המשפט , יורה על מינוי מומחים רפואיים לבדיקתה בתחומים :
הנוירולוגיה,
הפסיכיאטריה ,
א.א.ג ו
הפלסטיקה .
2. לתובעת מונה זה מכבר מומחה רפואי בתחום האורטופדיה [להלן:"ד"ר חגי אמיר"] אשר בדק את התובעת וקבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% ; ולאור התגובה הנפשית של התובעת לתאונה המליץ ד"ר חגי אמיר למנות מומחה בתחום הנפשי . כן מונה ד"ר קלוגר יורם כמומחה רפואי בתחום הכירורגיה אשר טרם בדק את התובעת .
3. עתה מונחת בפניי בקשתה של התובעת שהועלתה בע"פ בדיון שהתנהל ביום 1.7.07
4. הנתבעת [להלן:"המשיבה"] מתנגדת לבקשה .
טענות הצדדים
5. בדיון שהתנהל בתיק כאמור ביום 1.7.07 , ב"כ התובעת טענה בין היתר : "...הגב' נפגעה קשה מאוד, כאשר הייתה בעיה של הפלה לעשותה או לא, יש שבר באגן, התגובות הנפשיות מפורטות ארוכות , ארוכות בכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה , המסמך האחרון והחדש מתמצת את כל מה שהיה ומה נשאר הבעיה , לא הסתרנו שום דבר, צורף כל התיק של הגב' בטיפולים נפשיים ...". "ביקשנו מביהמ"ש למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה ...הצגתי לביהמ"ש מסמכים חדשים בדיקת אי.אי .ג'י שנערכה במאי 07'..." . "אני עוברת לתחום א.א.ג יש מסמכים חדשים לבדיקת שמיעה , כל המסמכים האלה מצטרפים למסמכים שכבר צורפו לכתב התביעה , כאשר אני מפנה לנספח ז' 4 שם יש תלונה מתמשכת לטינטון וכן מפנה ל י'1 להוצאת זכוכיות מהאוזן ..." . "בעניין הפה והלסת , מפנה למסמכים י'1 , שמדבר על שבר בשיניים , ועל הגבלה בפתיחת הפה , מפנה למסמך י'6 שמדבר על לחץ בשרירי הלעיסה, מסמך י'10 מדבר על כאבים בלסת ימין ושמאל, והתובעת הופנתה לפיזיותרפיה , הכאבים ממשיכים , והתובעת הופנתה לטיפולי שיניים .." ." לעניין מומחה הפלסטיקה מפנה לח' 1 -22 רואים את הצלקת שנותרה לתובעת ברגלה , עברו 8 חודשים מאז שצולם,...כאשר התובעת עברה ניתוחים להסרת נגעים שנוצרו ..." ולסיום נטען: כל הטענות וכל הבקשות הכל מגובה במסמכים , הוצגו גם מסמכים חדשים בכל תחום ותחום .
6. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה וטוען , בית המשפט נתן החלטה בבקשה הזו , למינוי מומחים בתחום הכירורגיה והאורטופדיה ... מעיון ראשוני במסמכים עד כמה שניתן, עולה שהמסמכים רובם ככולם הם בגדר חוות דעת שלא ניתן לצרפם כלל למינוי מומחים . לגבי המסמכים אבקש להוציאם מתיק ביהמ"ש , ולכן אין מקום לצרפם ... לעניין הצלקות , ניתן להפנות שאלת הבהרה למומחה שמונה בתחום האורטופדי וגם את עניין הצילומים שצורפו לכתב התביעה , אבקש לציין שבמכתב השחרור נאמר שהתובעת נבדקה על ידי רופא א.א.ג , והבדיקות נמצאו תקינות . לגבי התיעוד שצורף לכתב התביעה ,מהמחלקה לבריאות הנפש, הם אינם מסמכים שנתנו לצורך טיפול רפואי ,אבקש לדחות את הבקשה , אבל לפני כן אבקש לתת לנו אפשרות להגיש תגובה מסודרת בכתב לכל המסמכים החדשים שהוגשו על ידי ב"כ התובעת.
7. בתגובה בכתב מטעם המשיבה נטען : במכתב השחרור מביה"ח מצוין במפורש כי נבדקה ע"י נוירוכירוג אשר לא התרשם ממצאים במוח או בגולגולת , גם CT ראש שבוצע - פוענח כתקין . מסמך הבדיקה שצירפה התובעת במהלך קדם המשפט אין בו כדי להוות ראשית ראיה , ואף אין בו כדי להצביע על רצף טיפולים בתחום הזה.
8. עוד נטען כי במכתב השחרור מביה"ח , נאמר כי התובעת נבדקה על ידי מומחה בתחום א.א.ג ונכתב שם כי "לא התרשמו מבעיה חריפה " . גם מסמכים נוספים שצורפו לכתב התביעה אין בהם ראיה למינוי מומחה בתחום זה....
9. עוד צוין כי , במכתב השחרור נאמר כי התובעת נבדקה על ידי מומחה בתחום פה ולסת והבדיקה נמצאה תקינה . המסמך שצירפה התובעת שכותרתו "מירי" , מסמך שאינו חתום , אינו מפרט אל מי ממוען מלבד השם "מירי" (אין שם מלא + ת.ז) אינו בגדר מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי , ובכל מקרה אינו מצביע על קשר כלשהו לתאונה , ואף לא מצוין על המסמך מי כתבו (שהרי אינו חתום) , בנסיבות אלו אינו מסמך שניתן לצירוף על פי התקנות .
10. באשר לתיעוד שצורף מהמרפאה לבריאות הנפש, משיבה טוענת כי המדובר בחוות דעת אסורה להמצאה ואסורות בצירוף ., זאת ועוד ,
המלצת המומחה כשלעצמה , בלא חומר רפואי המהווה ראשית ראיה , אין לה כל ערך ולא ניתן להתבסס עליה בבקשה למינוי מומחה נוסף . מה גם שבית המשפט בהחלטת המינוי לא ביקש מהמומחה האורטופד לחוות דעתו על הצורך במינוי מומחה בתחום הנפשי , ועל כן ככל שהמומחה הנכבד המליץ הרי שהמומחה חרג בכל הכבוד מסמכותו כפי שזו הוגדרה בהחלטת מינויו .
11. לסיום , לעניין הבקשה החוזרת למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה , הרי שהתובעת לא צירפה כל תיעוד עדכני ובשל כך יש מקום לדחיית בקשתה בכל מקרה הצילומים שצירפה התובעת לבקשה המקורית אינם בגדר מסמכים שניתן לצרפם על פי התקנות , אסור בצירוף על פי התקנות ,ובית המשפט מתבקש להתעלם מהמסכים אלו .
12. בתגובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה נטען , מאז אירוע התאונה ועד היום התובעת מצויה בטיפולים רפואיים רבים בין השאר במרפאה לבריאות הנפש , אצל מומחה נוירולוג , אצל מומחה פלסטיקה ואצל מומחה א.א.ג .
13. באשר למומחה פסיכיאטר , התובעת מפנה אל החומר הרפואי שצורף שעולה ממנו כי התובעת מטופלת במרפאה לבריאות הנפש מאז 2005 אשר אבחנת הרופאים המטפלים הייתה כי היא סובלת מהפרעה פוסט טראומטית (במקור) .
14. באשר למומחה הנוירולוג : התובעת שנחבלה גם בראשה בתאונה סובלת עד היום מכאבי ראש וסחרחורת . בבדיקת EEG שעברה התובעת התגלתה "פרוקסימליות אי סדירות איטית בצורה מודגשת " . לפיכך נשלחה התובעת לבצע בדיקת CT עדכנית .
15. לעניין מומחה בתחום א.א.ג : לאחר התאונה הוצאו מאוזנה של התובעת רסיסי זכוכית . כמו כן מאז התאונה מתלוננת התובעת על ירידה בשמיעה ועל טינטון . זאת ועוד בדיקת שמיעה עדכנית שביצעה התובעת נמצאה אבנורמאליות בבדיקות אקולומטוריות .
16. ולעניין מומחה בתחום פה ולסת : מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה כי התובעת סבלה משבר בשיניים , מלחץ על שרירי הלעיסה ומהגבלה בפתיחת הפה . התובעת הופנתה לטיפולי פיסיוטרפיה ללסת ובמקביל פנתה למומחה רפואי בכדי לטפל בשיניה .
17. ולסיום באשר למינוי פלסטיקאי ב"כ התובעת מפנה אל התמונות שצולמו 8 חודשים לאחר התאונה כן מופנה בית המשפט לתמונות שסומנו "ח"11 בהן ניתן לראות את הצלקות שנגרמו לתובעת לאחר הוצאת הזכוכיות מאוזנה של התובעת .
דיון
דין הבקשה בחלקה להתקבל .
