החלטה בתיק א 47218/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון בבקשת המבקשת למתן רשות להתגונן במסגרת תביעת המשיבה אשר הוגשה כנגד המבקשת בסך של 8,799 ש"ח שהוגשה בסדר דין מקוצר.

כעולה מכתב התביעה, המשיבה הינה חברה פרטית אשר עוסקת בהשכרת כלי רכב והמבקשת התקשרה עמה בהסכם להשכרת כלי רכב, שכרה ממנה רכב אולם נשארה יתרת חובה בגין השכרת הרכב בסך 8,557 ש"ח נכון ליום 20/6/06 ובתוספת 241.98 ש"ח מדובר בחוב כולל בסך של 8,798.98 ש"ח.

מר אלון צדוק הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה למתן רשות להתגונן ובו הצהיר, בין השאר, כי אכן נחתם הסכם בין הצדדים אולם מדובר בהסכם אחיד עם תנאים מקפחים וכך למשל הסעיף אשר נוגע לשיעור הריבית לפי בנק הפועלים. כך נטען גם לגבי הסעיף אשר קובע כי כל הרישומים כפי שנערכו על ידי המשיבה יחשבו כנכונים והוכחה מספקת כלפי המבקשת. בהתייחס לסכום התביעה נטען כי הוא אינו מפורט. מר אלון הוסיף והצהיר כי לא צורף נספח א' להסכם כאשר נספח ב' הינו שקרי. כמו כן נטען כי זכות התביעה ככל הנראה רק לאלדן מאחר שהמשיבה מכרה את זכויותיה לאלדן במהלך שנת 2005.

מר אלון התייחס לנספח א' הנ"ל והצהיר כי נקוב שם סכום להחזר חודשי בסך של 3,165 ש"ח אולם לאחר בדיקה התברר כי המבקשת חויבה ביתר. בסעיף 8 בתצהירו של מר אלון טבלה מפורטת ובהמשך טבלה נוספת ממנה עולה ולו לכאורה כי המבקשת שילמה ביתר סך של 5,421 ש"ח וכי יש להוסיף לסכום הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית בסך של 667 ש"ח. קיימת טענה נוספת לפיה המבקשת חויבה ביתר בסך של 396 ש"ח בגין תיקון שמשה.

לבסוף הוצהר בתצהירו של מר אלון הנ"ל כי עובד בשם דורון עשה שימוש בלעדי ברכב אולם אביו נפטר ובעקבות זאת התבקשה חברת אלדן לאסוף את הרכב אולם אלדן לא עשתה כן וכתוצאה מכך חויבה המבקשת לשלם עבור חודש נוסף בסך של 3,919 ש"ח.

מר אייל דורון, העובד הנ"ל של המבקשת הגיש אף הוא תצהיר בתמיכה לבקשה ובו התייחס לפטירת אביו, על כך שהודיע לאלדן לבוא לקחת את הרכב אולם לא עשו כן. בנוסף לכך הוצהר כי החזיר את הרכב במצב תקין למעט בלאי סביר.

מר אייל דורון נחקר תחילה במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין היתר כי לא באו לאסוף את הרכב בתאריך שהיו אמורים לאסוף אותו ולשאלת ב"כ המשיבה מדוע מי מטעם המבקשת לא דאג להחזיר את הרכב השיב כי "זאת לא היתה בעיה של מי שיחזיר או לא. היה קשר טלפוני אתם והם לא באו".

מנהל המבקשת מר צדוק נחקר אף הוא במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה, העיד כי המשיבה לא הורידה את סכום ההחזר החודשי בעת ששיעורי המדד היו שליליים אלא דאגה רק להוסיף מעבר לסכום החודשי בהתאם. בהתייחס לשמשה מר צדוק העיד כי הבטיחו כי יסדירו את החיוב אולם המשיבה לא עמדה בהבטחתה ולא עשתה כן. באשר לרכב שלא נלדח עלה מהדיון כי הרכב היה חודש שלם אצל מר אייל דורון כאשר "האיש היה טרוד בסידורים, לא שם לב למה שהם רוצים והם באו לקחת בסוף החודש וחייבו על חודש נוסף.

בתום הדיון ביקש ב"כ המשיב להגיש סיכומים בכתב והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב בהתאם.    

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה הנ"ל.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המבקשת צירפה את נספח א' החסר הנ"ל לתצהיר שהוגש מטעמה ועל כן לו דובר בפגם הפגם תוקן. באשר לטענה בדבר היות ההסכם הסכם אחיד עם תנאים מקפחים נטען כי המבקשת לא הסבירה זאת כנדרש ועל מנת לבסס את טענותיה הנ"ל.  בהתייחס לטענה בדבר שיעורי ההצמדה, נטען כי לכל היותר יש ליתן למבקשת רשות להתגונן אך ורק בגין טענת הקיזוז הנ"ל כאשר המחירים היו אמורים להישאר באותה רמה לא לרדת או לעלות כאשר אין לקבל כל טענה בדבר היות ההסכם הסכם אחיד עם תנאים מקפחים.  ב"כ המשיבה ערך תחשיב בסיכומיו ממנו עולה כי לכל היותר מדובר בהפרש של 1,782.86 ש"ח אולם אין לקבל נתונים אלה בשלב הדיוני הזה של שקילת מתן רשות להתגונן וטענות הגנה לכאוריות.

המשיבה הוסיפה וטענה כי אף אם המבקשת לא עשתה כל שימוש ברכב למשך חודש ימים והשאיר את הרכב אצלה, היא מחויבת לשאת בתשלומים בגין אותו רכב.

ב"כ המשיבה מפנה בסיכומיו לענין זה לעמ' 2 בפרוטוקול הדיון מיום 15/1/07 שם העיד מטעם המבקשת כי "אתה שואל אם דיברתי עם נציג אלדן ואני משיב בהחלט. אמרתי להם שיבואו לקחת את הרכב. הם ענו לי שהם לא מגיעים או שנראה כמה ימים. אני לא יודע מדוע הם אמרו לי שהם לא מגיעים".  עוד מפנה ב"כ המשיבה בסיכומיו לסעיף 9.1 בהסכם לפיו על השוכר לדאוג להשבת הרכב למשכירה.

לאחר עיון בטענות הצדדים הנני דוחה בקשת המבקשת למתן רשות להתגונן בכל הנוגע לטענה בדבר העדר לקיחת הרכב מביתו של מר דורון אייל, קרי בקשר לסך של 3,919 ש"ח ונותן למבקשת רשות להתגונן בקשר לטענות בדבר חישוב לא נכון של הסכומים החודשיים להחזר ובאשר לסכום הזיכוי בגין השמשה.

בקשר לטענות האחרונות בפני בית המשפט טענות הגנה לכאוריות לצורך מתן רשות להתגונן ואילו באשר לחיוב בגין החודש האחרון, נקבע בהסכם בצורה מפורשת כי על השוכר לדאוג להחזרת הרכב. בקשה חד צדדית לאלדן לבוא לקחת את הרכב כאשר נאמר על ידי אלדן כי הם לא יבואו לקחת אותו איננה משחררת את המבקשת מהחובה לשלם עבור השכרת הרכב הגם אם לא נעשה כל שימוש בו במהלך אותה תקופה. בנוסף לכך המבקשת לא טרחה לפרט במדויק מתי מי מטעמה בקשה שיבואו לקחת את הרכב, עם מי דברו ולא ברור לאחר קבלת תשובה שלילית מדוע מי מטעם המבקשת לא דאג להשיב לידי אלדן את הרכב בפועל.

על כן, הנני נותן למבקשת רשות להתגונן באופן חלקי וכפי שנקבע לעיל כאשר המשיבה רשאית להגיש פסיקתא חלקית לחתימה בהתאם.

לאור התוצאה אינני מחייב צד זה או אחר בהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה.

הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לקבוע את התיק לקדם משפט בפני אחד משופטי אחר הצהריים, וכן להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.