אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 46250/04

החלטה בתיק א 46250/04

תאריך פרסום : 14/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
46250-04
06/04/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק אגוד לישראל בע"מ
הנתבע:
1. גראל גושן בע"מ
2. גרוס גבריאל

החלטה

הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") ניהלה חשבון אצל הבנק התובע (להלן: "הבנק") כפי המפורט בכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" ונותרה חייבת סכומי כסף הנתבעים במסגרת התביעה הנ"ל.

הנתבע מס' 2 ערב לחובה של הנתבעת כפי המפורט בכתב הערבות נספח ז' לכתב התביעה.

בבקשתם למתן רשות להתגונן לא כפרו הנתבעים בשיעור החוב (מבחינה חשבונית, כפוף, אולי, לטענות בדבר צורך במסמכים לבדיקה, כפי שלהלן). בחישובו ובסיכומו של דבר התרכזו בשלוש טענות בלבד (ראה סעיף 3 לסיכומי טענות הנתבעים).

הטענה הראשונה והעיקרית היא שעו"ד ברוך גרוס (להלן: "גרוס") שהוא אביו של הנתבע מס' 2 ומסר את התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן, הגיע לידי הסכמה עם מנהל סניף הבנק הנוגע לדבר, אחד בשם גרניט על חיסול החוב לבנק (סעיפים 1, 2, 12 לתצהיר גרוס).

לפי אותה טענה, היה סכום החוב לפי חישובי הבנק עומד על סך של כ 2 מליון ש"ח בעת שגרוס  "נכנס לתמונה";  היה דין ודברים קשה בינו לבין גרניט בנוגע להתנהגות הבנק בכל הקשור לפרויקט בניה בהרצליה בה היו שותפים בני משפחת גרוס והסיכום היה שגרוס יפקיד בבנק סכום של -.1,370,000 ש"ח (להלן: "סכום ההפקדה"), הבנק ישחרר משכון שהיה מופקד בבנק על ידי גרוס להבטחת החוב, ופרשת החוב תסתיים והחשבון יאופס וכך אכן היה (סעיפים 11 עד 13 לתצהיר גרוס).

יצוין כי פי על פי הנחזה מדף החשבון נספח ד'1 לתצהיר גרוס, עמד החוב בחשבון על סך של קרוב ל 700 אלף ש"ח, לאחר התשלום הנ"ל.

טענה זו מעוררת קשיים רבים; גרוס הוא עורך דין ידוע ובעל שם והיה בין היתר גם דירקטור של שני בנקים (ראה עדותו בעמ' 1 לפרוטוקול בשורה ראשונה ושורה אחרונה); למרות זאת, ולמרות המתחייב והמובן לכל בר בי רב, שאין בנק מתחייב לוותר על מאות אלפי שקלים ללא הסכם כתוב, ואין עורך דין, בוודאי לא במעמדו וניסיונו של גרוס מוכן לראות במחלוקת על גובה חוב של כשני מליון ש"ח מחלוקת פטורה ללא מסמך כתוב, לא נימצא בידי גרוס מסמך כזה ואין טענה בפיו על כך שיצא מסמך כזה.

בתצהירו מפנה גרוס לשני מכתבים של הבנק כתומכים בעמדתו, נספחים ג' ו ה' לתצהיר.

עיון באותם מכתבים מראה שאין להם ולסיום החוב כל דבר ועניין ויתכן ודווקא ניתן להסיק מהם מסקנה הפוכה מזו שמבקש גרוס להסיק.

המכתב נספח ג' הוא אישור של הבנק כי יהיה מוכן לשחרר פיקדון ניירות ערך של גרוס המשועבד לבנק, אם וכאשר יפקיד גרוס את סכום ההפקדה ובתנאים נוספים הכתובים באותו מכתב; נספח ה' הוא מכתב שנעשה על ידי הבנק לאחר ההפקדה והוא מכתב קצר ובו מאשר הבנק לגרוס כי שעבוד פיקדון ניירות הערך שלו מבוטל.

המאפיין את שני המכתבים הוא שאין הם מציינים ולו במילה את יתרת החוב בחשבון או מעלים איזה אזכור כלשהו לכך שהחוב בחשבון מאופס.

גרוס עצמו מבין שהמכתבים אינם מאשרים את שהוא מבקש שיאשרו ועל כן, לדבריו, הוא פונה אל גרניט בבקשה שיעביר אליו מכתב המאשר את סיום פרשת החוב בחשבון (ראה סעיף 13 לתצהירו וכן עדותו בעמ' 2 לפרוטוקול שם הוא מייחס את הדרישה לכך שרואה החשבון שלו הפנה אותו לכך שהמכתב נספח ה' אין בו משום אישור סגירת החוב).

לדברי גרוס, גרניט השיב "...שזה המכתב שאומר את זה ובזה העניין נגמר" (שם בעמ' 2; בסעיף 13 הנ"ל הוא כותב : "...גרניט השיב כי די במכתב החשבון מבחינת הבנק סגור...").

גרוס מצידו, לא שלח כל מכתב אל הבנק המאשר את ההסכמה שהושגה כביכול, ואין לה כל  בסיס כתוב וגם בכך יש תהייה לא מועטה.

מפאת כבודו של  גרוס, אינני מביע את דעתי על דברים אלו ואסתפק בכך שאין הם סבירים מפיו של כל איש עסקים לא כל שכן מפיו של עו"ד ותיק ומנוסה בעל ידע ומידע על דרך פעולתם של בנקים; בהנחה שהייתי מקבל את  דבריו כמות שהם, הרי שאילו היה נוהג כך כלפי לקוח פרטי היה מן הסתם מתחייב בתביעה בגין רשלנות מקצועית.

גם לאחר מכן אין הפעולות או המסמכים שיוצאים מתחת ידיו של גרוס או באי כוחו תומכים בטענה הנ"ל; ביום 21.2.01 יוצא מכתב מהבנק , נספח ו' לכתב התביעה, המופנה לנתבעת והעתקיו נשלחים לנתבע מס' 2 ולגרוס ובו נדרשת הנתבעת לחסל את יתרת החוב בחשבון, היא היתרה אשר לפי גישתו של גרוס איננה קיימת בהתחשב בסיכום הדברים בינו לבין גרניט.

אין תשובה של גרוס למכתב זה ודבריו בחקירתו הנגדית לעניין זה הם בפרוש "לא לעניין" דלקמן:  "...זלזלתי במכתב הזה. ראיתי בו תרגיל לא יפה של הבנק" (?! - צ.כ).

ביום 6.9.2001 יוצא מכתב התראה נוסף של הבנק, נספח ח' לכתב התביעה; מכתב זה מתקבל על ידי הנתבעים (ראה הצהרת בא כחם בסוף עמ' 2 לפרוטוקול) והתשובה לו היא בנספח ט' לכתב התביעה המהווה, כפי הרשום ב"סימוכין" לו, תשובה למספר מכתבים שנשלחו לנתבעים ולגרוס.

המכתב הנ"ל כתוב על גבי חמישה עמודים בהדפסה צפופה, ומכיל התייחסות לשלושה עשר נושאים עיקריים המכותרים בראשי פרקים; אחד מהם, ולא המפורט מכולם, הוא נושא החוב לבנק נשוא תביעה זו וכל מה שיש לבאי כח הנתבעים לציין בהקשר אליו הוא בנוגע לטענת מצג שווא נטענת של הבנק באשר לחוסנו של אחד פולני, שהיה שותף של הנתבעים או עם הנתבעת בהקשר כלשהו של החשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ