החלטה בתיק א 45861/05

בפני בקשה לסילוק על הסף של כתב התביעה מחמת התיישנות ו/או מחמת שיהוי ניכר בהגשתה.
 

1.       המשיבה 1 הינה שותפות למתן שירותי אחזקה למטבח תעשייתי.
המשיבים 2 ו-3 הינם השותפים והמנהלים אצל המשיבה 1.
המבקשת הינה חברה, אשר עיקר עיסוקה, למיטב ידיעת המשיבים, במחסנים ממוחשבים ובהקמת מבנים ניידים.
ביום 1.9.94 התקשרו המשיבים עם המבקשת בהסכם להזמנת עבודה, המתייחסת לזכייתה של המבקשת במכרז לאספקת שירותים למטבחים עבור משרד הבטחון (להלן: " ההסכם").
על פי ההסכם מינתה המבקשת את המשיבים להיות קבלן משנה לצורך ביצוע עבודות במיכון מטבחי, על פי מכרז בו זכתה המבקשת לביצוע עבודות במשרד הביטחון. הוסכם בין הצדדים, כי המשיבים יבצעו את כל העבודות נשוא המכרז ויקבלו תשלומים בהתאם להסכם ולהצעות משרד הביטחון לפיהם נקבע, בין היתר, כמות הכלים לתיקון. על פי כמות הכלים שצוינה על ידי מנהל המבקשת, נתנו המשיבים למבקשת הצעת מחיר למתן שירות ו/או מעין כיסוי ביטוחי על ידם.
תקופת ההסכם בין הצדדים החלה מיום 1.9.94 ועד ליום 31.8.95 וזו הוארכה למשך כל התקופה שבה זכתה המבקשת במכרז משרד הביטחון לביצוע עבודות האחזקה למיכון מטבחי ביחידות צה"ל, וזאת עד ליום 31.8.98.
לטענת המשיבים, התברר להם, זמן רב לאחר סיום עבודתם עם המבקשת, כי זו האחרונה הסתירה מהם במזיד עובדות רלוונטיות, נהגה בחוסר תום לב ותוך עשית עושר ולא במשפט, פעלה במרמה ותוך הפרה בוטה של ההסכם, שכן העבירה למשיבים לתיקון כלים רבים, מעבר לסך הכלים אותם התחייבו המשיבים לתקן ו/או לתת שירות בגינם ו/או לתת מעין ביטוח בגינם, וזאת מבלי שקבלו תמורה בגין כך.
עוד טוענים המשיבים, כי במהלך שנת 2000, התברר להם כי הוגשה תביעה כנגד המבקשת על ידי מר ברי צ'ציק בנוגע להתקשרות דומה, כאשר המבקשת הוליכה שולל את מר ברי צ'ציק והפרה את ההסכם אשר היה בין הצדדים והעבירה לתיקון כלים רבים, הרבה יותר מסך הכלים אותו התחייב מר ברי צ'ציק לתקן ו/או לתת בגינם שירות (להלן: " תביעת צ'צ'יק"). לאור מידע זה הבינו המשיבים, כי המבקשת פעלה, ככל הנראה, באופן דומה מולם, תוך שהיא העבירה להם לתיקון מספר כלים רב ביותר, הרבה מעבר למספר הכלים שסוכם עליו.
המשיבים הגישו את תביעתם ביום 31.8.05 ובה הם תובעים את המבקשת על הפרת ההסכם. כן תובעים המשיבים, את המבקשת בגין שכר עבודתם בגין חודש אוגוסט 1998 (חשבונית מס' 318) וחשבונית 319 עבור תיקון תנור אפיה. כן טוענים המשיבים, כי המבקשת רימתה אותם וגרמה להם לנזקים והפסדים כבדים, בהעבירה לתיקון ו/או מתן שירות ו/או כיסוי מעין ביטוחי מספר רב של כלים מעבר לכמות עליה התחייבו וכל זאת מבלי לשלם דבר בגין כך.

2.       המבקשת טוענת להתיישנות התביעה. לטענתה, התביעה דנן סומכת את יתדותיה על טענות להפרת התחייבויות חוזיות של המבקשת בקשר להסכמים חוזיים משנת 1994, 1995 ולכל המאוחר מיום 25.8.1997 והואיל וטענות המשיבים מועלות לראשונה, בחלוף 11 שנים מהיום בו נולדה, לכאורה, עילת התביעה, הרי שהתביעה התיישנה.
עוד טוענת המבקשת, כי התביעה הוגשה, בין יתר, בגין עוולת התרמית, הפרת חובת זהירות והתרשלות מטעם המבקשת והואיל והמועד הקובע הוא מועד חתימת ההסכם ביום 1.9.94, הרי שאף על פי סעיף 89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] חלפו למעלה מ- 11 שנים עובר להגשת התביעה ולפיכך התביעה התיישנה.
עוד מוסיפה המבקשת, כי לכל הסכם והסכם אשר נחתם בן הצדדים צורף המפרט הרלוונטי לאותה תקופה ולפיכך המשיבים ידעו במועד החתימה על כל הסכם והסכם או היה עליהם לדעת ו/או יכולים היו לדעת מהו היקף העבודות בפועל.
אשר על כן גורסת המבקשת, כי הואיל ועילת התביעה למשיבים קמה כבר במועד החתימה על כל הסכם והסכם, קרי לכל המאוחר למעלה משמונה שנים  בטרם הוגשה התביעה, הרי שהתביעה התיישנה.
עוד טוענת המבקשת, כי האיחור בהגשת התביעה עולה כדי שיהוי ניכר.  אף אם גילו המשיבים רק בשנת 2000 עובדות שונות אשר בגינן הוגשה התביעה, הרי שחלפו חמש שנים, מבלי שהמשיבים פנו למבקשת בדרישה כספית או כל דרישה אחרת נשוא התביעה.
המבקשת טוענת, כי התביעה קנטרנית וטורדנית, כי הגשתה מהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט וכי היא אינה נתמכת בכל מסמך אשר יש בו כדי לתמוך או לאשש את טענות המשיבים.

3.       המשיבים מתנגדים לבקשה.
לטענתם, הם גילו ו/או התוודעו לעובדה כי המבקשת הסתירה מהם פרטים ו/או מסמכים מהותיים וכי היא פעלה במעשיה ו/או במחדליה בתרמית או הונאה, תוך הצגת מצגי שווא, רק עת התוודעו לתביעת צ'צ'יק ולפיכך, על פי סעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, המועד בו התגלה למשיבים דבר התרמית ו/או ההונאה, היינו בשנת 2000, הוא הקובע ולפיכך התביעה לא התיישנה. עוד מוסיפים המשיבים וטוענים, כי רק ביום 13.12.2000 התקבל במשרד עורכי הדין צו להמצאת מסמכים בתביעת צ'ציק ולאחר קבלת הצו הנ"ל וקבלת האינפורמציה בגינה הם זומנו לדיון בתביעת צ'ציק הבינו המשיבים, כי המבקשת פעלה באופן שהעבירה להם לתיקון ו/או הם נדרשו לתת שירות ו/או נדרשו לתת כיסוי מעין ביטוחי למס' כלים רב יותר, מעבר לזה שהוסכם.