החלטה בתיק א 45022/05

(בש"א 176554/06) (בעניין המבקשים 1,2)

1.         זו בקשת המבקשים לדחייתה של התובענה על הסף כנגד המבקשים 1,2 - רם גבאי ואריאלה הררי גבאי בהעדר עילת תביעה.

2.         המשיב הגיש תביעה כספית לשלום שכר טרחתו במסגרת ת.א 45022/05.

            בהסכמת הצדדים אוחד הדיון במסגרת ת.א 44723/05 נגד המבקשים רם גבאי ואריאלה הררי גבאי.

3.         בכתב התביעה, בת.א 42022/05 טוען המשיב - התובע, בין היתר כי "המנוח" דוד גבאי ז"ל היה בעל זכות קניינית של מחצית בחלקה 94 בגוש 3741 ועדייין רשום כבעל הזכויות, כאשר הנתבעים 3 - 5 (המבקשים 1,2 דכאן) הינם יורשיו של המנוח משה גבאי "נכנסים בנעליו", ולמעשה הם אלה אשר הינם בעלי הזכויות הקנייניות בשיעור של מחצית בחלקה 94 בגוש 3741. (סעיף 8 לכתב התביעה). עוד טוען המשיב כי המנוח חתום על כתב התחייבות בלתי חוזר לתשלום שכ"ט עו"ד של המשיב עוד משנת 1983 ואף נרשמה הערת אזהרה על זכויותיו של המנוח משה גבאי לטובת המשיב במקרקעין. בהתאם לכתב התתחיבות התייחב המנוח  משה גבאי ז"ל לשלם למשיב 10%+ מע"מ משווי זכויותיו בחלקה 94 עם שינוי ייעודה לבנייה. לטענת המשיב מילא הוא את התחייבותו, פעל לשינוי ייעודה של החלקה לבנייה, ועל כן תובע הוא מן המבקשים 1,2 סך של 89,306 ש"ח  - ביחד ולחוד.

4.         ומהו חלקם של המבקשים 1, 2 במקרקעין? אם אין להם חלק בעזבון משה גבאי ז"ל, הרי שאין עילת תביעה כנגדם, ודין התביעה כנגדם להדחות על הסף. אם על פי הנטען בכתב התביעה יש להם חלק בעזבון המנוח משה גבאי ז"ל, הרי שבסופם של ההליכים  אם יוכיח התובע תביעתו, ניתן יהיה לחייבם על פי חלקם היחסי בעיזבון המנוח משה גבאי ז"ל.

5.         הכלל הוא כי לעולם יבחן בית המשפט את שאלת דחייתה של תביעה על הסף על פי האמור והנטען בכתב התביעה, שאם אין האמור בו מקים עילה כנגד מי מהנתבעים - תדחה התביעה כנגדם.

6.         המשיב הגיש בקשתו לתיקון כתב תביעה בבש"א 160933/06 לצירופם של נתבעים נוספים לתביעה.

            בהחלטתו מיום 15.10.2006 דחה בית המשפט את הבקשה.

            על החלטתו זו של בית המשפט לא ביקש המשיב רשות ערעור.

7.         כעולה מאותה החלטה - אין המבקשים 1,2 דכאן "נכנסים בנעליו" של המנוח משה גבאי ז"ל כיורשיו בזכויותיו בחלקה 94.

            על פי צו קיום צוואתו של המנוח משה גבאי ז"ל יורשתו היא רעייתו, רחל גבאי ז"ל שנפטרה לבית עולמה לאחריו. על כן על פני הדברים אין לתובע עילת תביעה כנגד המבקשים 1, 2.

8.         אין למבקשים 1,2 בחלקה 94 זכויות הנובעות מצו הירושה של אביהם המנוח משה גבאי ז"ל. זכויותיו של המנוח משה גבאי ז"ל, הועברו על פי צוואתו ומכוחה ובמלואן לרעייתו המנוחה, רחל גבאי ז"ל, אשר נפטרה לאחריו. 

9.         המשיב ביקש לתקן את תביעתו על מנת לצרף את שני ילדיהם הנוספים של ההורים משה ורחל גבאי ז"ל, ובקשתו נדחתה כאמור בנימוקי החלטתי מיום 15.10.2006. אשר עליהן אעמוד אף בהחלטתי זו.

10.        על פי הנטען בכתב התביעה התובע ערך הסכם שכ"ט עם המנוח משה גבאי ז"ל. משהלך המנוח משה גבאי ז"ל לבית עולמו, הועברו זכויותיו על פי צוואתו ומכוחה לרעייתו, המנוחה רחל גבאי ז"ל.

11.        משהלכה רחל גבאי ז"ל לבית עולמה, הועברו זכויותיה לארבעת ילדיה, אשר שניים מהם - הם המבקשים שבפניי.

12.        עינינו הרואות: זכויותיהם של הבעלים של מחצית החלקה 94, יעקב, אליענה, אריאלה ורם - באו להם מאמם המנוחה, רחל גבאי ז"ל.

            מכאן שאין הם הילדים - כל הארבעה - יורשים של המנוח משה גבאי ז"ל, במחצית חלקה 94. ככאלה, אין הם גם חבים בחובות עזבונו של המנוח משה גבאי ז"ל, ככל שכאלה קיימים. ואין למשיב עילת תביעה כנגד מי מהם מכח כתב ההתחייבות עליו חתום משה גבאי ז"ל.

13.        לפיכך, אין יריבות בין התובע לבין המבקשים 1,2 ועל פני כתב התביעה אין הוא מגלה עילה כלפיהם.