אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 42432/05

החלטה בתיק א 42432/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
42432-05
11/02/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף יבנה
הנתבע:
1. יעקב גדליהו
2. פרסר נחום אריה

החלטה

מבוא

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש הבנק התובע ( להלן: "הבנק"), לתשלום חוב בסך של 390,366 ש"ח. מדובר בחוב בגין הלוואה שהעניק הבנק לחברת מגדליה חברה לבניין בע"מ ( להלן: "מגדליה"). ההלוואה הועמדה ביום 6.3.2002 וסכומה המקורי עמד על סך של 1,000,000 ש"ח. הבנק העמיד את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי ביום 9.8.2005, לאחר שמגדליה לא עמדה בתשלומי הפרעון של ההלוואה. הנתבעים הם בעלי מניותיה ומנהליה של מגדליה והם נתבעים מכח ערבותם לחובות מגדליה.

2.         הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן המשתרעת על פני לא פחות מאשר 33 עמודים. לאחר מכן, בעקבות הליך של גילוי מסמכים מוקדם, הגישו הנתבעים השלמה קצרה לבקשה המקורית.

3.         התביעה הנוכחית היא קצה הקרחון של הליכים נוספים שהתנהלו ועודם מתנהלים בין הצדדים, בגין חוב של מגדליה כלפי הבנק המסתכם בסכום של 4,648,299 ש"ח נכון ליום 9.8.2005.

במסגרת ההליכים האחרים הגיש הבנק בקשה לאכיפת אגרת חוב ומינוי כונס נכסים קבוע מטעם הבנק על נכסיה של מגדליה (תיק פש"ר 1986/05). בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת דניה קרת) נעתר לבקשה ובהחלטה מפורטת מיום 19.7.2006 הורה על מינויו של כונס נכסים קבוע כמבוקש.

            מגדליה ערערה לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי (ע"א 7221/06). הערעור טרם התברר.

            מגדליה הגישה ביום 18.10.2006 תביעה נגד הבנק, בבית המשפט המחוזי בירושלים, לתשלום סך של 5,700,000 ש"ח בגין נזקים שהבנק גרם לה לטענתה בהתנהלותו כלפיה (ת.א. 8461/06). התביעה טרם התבררה. בגדרה של תביעה זו, ביקשה מגדליה סעד זמני לשם עיכוב הליכים משפטיים שונים שמנהל הבנק נגדה. הבקשה נדחתה ביום 16.11.2006 על פי החלטתו של כב' השופט יצחק ענבר. מגדליה ביקשה רשות לערער על החלטה זו. הבקשה נדחתה ביום 7.1.2007 על פי החלטתו של כב' השופט א' גרוניס.

4.         ניתן למקד את טענותיהם של הנתבעים בהליך שבפניי בשתי טענות מרכזיות:

(א)        הבנק גרם בחוסר תום לב לקריסתה של מגדליה, משיקולים זרים ומתוך ייצר נקמה בשל סרובו של הנתבע 2, נחום אריה פרסר ( להלן: "פרסר"), לחתום על ערבות לחוב של קרובות משפחתו.

(ב)        הבנק כפה על מגדליה להמשיך ולבצע עבודות בנייה עבור חברת אביליה השקעות ונכסים בע"מ ( להלן: "אביליה"), במסגרת פרוייקט בנייה שניהלה אביליה בפארק המדע ברחובות ( להלן: "פרוייקט אביליה"), למרות שאביליה סרבה לשלם למגדליה את התמורה המגיעה לה בגין עבודות הבניה. החוב המגיע למגדליה מאביליה מסתכם בסכום של 2,680,248 ש"ח בצירוף מע"מ. הבנק כפה את המשך העבודה על מגדליה, משום שהיה לו אינטרס בהשלמת הבניה בהיותו בנק מלווה של הפרוייקט. הנתבעים מבקשים לקזז מחובה של מגדליה כלפי הבנק, את הסך הנ"ל של 2,680,248 ש"ח בצירוף מע"מ וריבית בנקאית, המסתכם נכון ליום הגשת הבקשה בסכום של 5,157,767 ש"ח. לחלופין, הם מבקשים לקזז סך של 519,187 ש"ח, בהיותו הסכום שהמפקח על הבניה מטעם הבנק אישר שיש לשלמו למגדליה, אך התשלום לא בוצע על ידי אביליה.

            יצויין במאמר מוסגר כי מגדליה הגישה עוד בשנת 2002 תביעה כספית נגד אביליה לתשלום סך של 10,343,384 ש"ח, ואילו אבילה הגישה תביעה שכנגד על סך של 12,000,000 ש"ח (ת.א. (ת"א) 1790/02). ברור התביעות טרם נסתיים.

נדון בטענות כסדרן.

דיון

טענת ההתנכלות

5.         הנתבעים טוענים כי הבנק התנכל למגדליה והביא לקריסתה, בשל רצונו לנקום בפרסר על סרובו לחתום כערב לחוב של בנות משפחתו.

6.         טענה זהה הועלתה על ידי מגדליה במסגרת תיק פש"ר 1986/05. בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת דניה קרת) דן באריכות בטענה זו ודחה אותה מכל וכל. בית המשפט קבע כי קריסתה של מגדליה היא פועל יוצא של מצב כלכלי רעוע שנמשך לאורך זמן, כאשר הנתבעים לא קיימו אחר הבטחותיהם לצמצם את החוב כלפי הבנק. על כן, בדין רשאי היה הבנק שלא לכבד שיקים שנמשכו על חשבונה של מגדליה. וכך, בין השאר, נקבע בהחלטתו של בית המשפט המחוזי:

            " גם לגופו של ענין, מקובלת עלי עמדתו של הבנק כי חילול השיקים נבע ממצבה הכספי של מגדליה" (ע' 16 להחלטה).

            " מכל המסמכים אשר צויינו לעיל, אשר מהווים תיעוד ברור של המגעים בין מגדליה לבנק בין אפריל 2004 למרץ 2005, עולה במפורש כי מגדליה חרגה באופן משמעותי ממסגרת האשראי המאושרת, כי הבנק הבהיר למגדליה שלא יאפשר את המשך החריגה מהאשראי, וכי מגדליה היתה ערה לחלוטין למצבה הכספי ואף הבטיחה הבטחות שונות אשר כללו הקטנת האשראי ומימוש נכסים ... למרות הבטחות חוזרות ונשנות של מגדליה במסגרת מגעים עם הבנק לבצע פעולות אשר יגרמו להקטנת יתרת החובה בבנק מעבר למסגרת האשראי המאושרת, הרי שלא נעשה דבר, מלבד הקטנת החוב אשר הביאה את יתרת החוב לסכום של 5 מליון דולר [צ"ל ש"ח- ח.ב.] שהוא למעשה סכום החוב נשוא הבקשה שבפניי ... אין לכן כל מקום לנסיון שנעשה על ידי מגדליה לקשור את החזרת השיקים אשר נעשתה בתחילת חודש מרץ 2005, למסע נקמנות כלשהו של הבנק בגין אי הסכמתו של נחום לחתום על ערבות לשם פרעון יתרות החוב בחשבון בנות משפחתו. לבנק היתה הצדקה מלאה להחזיר שיקים במשך תקופה ארוכה, אולם הדבר לא נעשה על ידה תוך נסיון למצוא פתרון, על סמך המצגים אשר הובאו על ידי נחום, ליתרות החוב בחשבון מגדליה. על רקע האמור לעיל, אין גם כל בסיס לטענת מגדליה כי החזרת השיק הראשון היתה לאחר 25 שנות פעילות ללא דופי, וכי היא נועדה כל כולה להזהיר את נחום ולשגר לו מסר מאיים "תוך הפעלת לחץ בריוני בלתי מקובל" על פיו עליו ליטול על עצמו את חובה של אמו, אחותו וחמותו, למרות שלא חתם כערב להלוואות שנטלו." (ע' 20- 21 להחלטה).

            " התוצאה של כל האמור לעיל היא כי פעולת הבנק בהחזרת השיקים היתה מוצדקת ומונעת משיקולים עסקיים ברורים והגיוניים, לאור מצב חשבון מגדליה ומערכת האירועים שבין אפריל 2004 ועד לאוג' 2005, כפי שפורטה על ידי לעיל" (ע' 23 להחלטה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ