החלטה בתיק א 42150/05

1.         זו בקשה לסילוק התביעה על הסף, בטענה כי התביעה נשוא הליכים אלה, אינה אלא תביעת SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) ועל כן דינה להידחות בשל שימוש לרעה בהליכי משפט, "ובעילת" "כל נימוק אחר", על פי תקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984; לחלופין בהעדר עילת תביעה בעוולת לשון הרע בהיות הפרסום מותר על פי סעיף 13 לחוק איסור  לשון הרע, בהיות התביעה טורדנית וקנטרנית, וכן מתבקשת מחיקת המשיב 2 והמבקש 1 מחוסר עילה והעדר יריבות.

2.         המשיבה 1 היא חברה שעיקר עיסוקה בייצור דבקים במפעלה "ורוליט", הנמצא בדרך בן צבי 76 בתל-אביב, וזאת למעלה מ-60 שנה. המשיב 2 הינו אחד מבעלי המניות העיקריים במשיבה 1 ומשמש כמנהלה הכללי.

3.         המבקשת 2, עמותת תל גיבורים, הוקמה בשנת 2003 במטרה לסייע לאוכלוסיות מוחלשות להתמודד עם מפגעים אקולוגיים ותברואתיים במקום מגוריהם, המבקש 1 הוא יו"ר העמותה ומי שמחזיק בנכס הגובל בנכס בו מחזיקה המשיבה 1, מזה שנים רבות.

4.         בתיק העיקרי, הגישו המשיבים תביעה כספית על סך 1,200,000 ש"ח לחיוב המבקשים  יחד ולחוד בגין נזקיהם בעקבות פרסום לשון הרע ושקר מפגיע שפרסמו המבקשים לטענת המשיבים.

עניינה של התביעה בעיקר ב-3 פרסומים:

הראשון מכתב המבקשים מיום 1.5.05 אל יו"ר נעמ"ת, מרחב תל אביב, ואל 7 מכותבי משנה מוספים ובו נאמר בין היתר:

            "הילדים והטף חשופים לסכנה בריאותית מקרינה רדיואקטיבית, קרינה זיהומים למיניהם ולכלוך סביבתי ובאוויר מזוהם וריחות מסוכנים. יש עכברים במפעל הנגועים ברעלים, המתרוצצים לכל עבר ממפעל כימי ודבק "ורוליט" השוכן 30 מ"ר  מהגן ו-10 מ"ר משטח העמסת מוצרים כימיים ורדיואקטיביים..." "במהלך חקירות התגלו ממצאים מסוכנים הגורמים לרצח תושבים וטף בחתימת משרד הבריאות  ובהנפקת היתר רעלים ע"י מדינת ישראל, המשרד לאיכות הסביבה והענף לחומרים מסוכנים..." "מאז המפעל גדל פי 7 בצורה פרטנית, שדידת קרקעות והגדיל את המפעל טלאי על טלאי כמו במדינה שלישית, דבר הגורם לסכנת האזור".

5.         הפרסום השני אליו מתייחסת התביעה הוא מכתב המבקשים מיום 4.5.05 לשר הבריאות ואל 7 מכותבי משנה נוספים:

            ,... לאורך שנים תעשייה כימית מקבלת אזהרות ע"י הרשויות. המפעל השתלט על כביש 3382 ועל שטח גינה של גן ילדים ומעון העצמאות, בחסות העירייה, בשטח  העמסה של חומרים מסוכנים הנשפכים לכל עבר ומסכנים את ילדי הגן במגע ראשוני  (בעבר העמיסו בתוך שטח המפעל, אך אין למפעל לאן להתרחב) - שטח המפעל היה בעבר 150 מ"ר, כיום כ-7,000 מ"ר".

6.         הפרסום השלישי מתייחס למכתב המבקש מיום 23.5.05:

            "... הוצע לי על ידי שליח של מרשתך למעלה מ-200,000 $ אם אפסיק לפעול במסגרת העמותה נגד מרשתך, דהיינו "ורוליט", מפעל תעשייה כימי כבדה, הגורם למפגעים מסוכנים לאוכלוסייה כה גדולה. רק לאחר שסירבתי לקבלת השוחד, התחילו להגיע איומים על חיי ועל חיי משפחתי על ידי עובדי המפעל וטיפוסים מפוקפקים".

שימוש לרעה בהליכים משפט - תביעת SLAPP

7.         טוענים המבקשים כי דין התביעה להידחות, נוכח השימוש לרעה בהליכי המשפט, ונוכח תקנה 101 (א) (3) לתקנות סד"א. טוענים המבקשים כי אין למשיבים כל עילת תביעה אמיתית כנגד העמותה ויו"ר העמותה, המבקשים, והתביעה נגדם משמשת את המשיבים כאמצעי לחץ על מנת לגרום להם לסגת מתביעתם האחרת, וממאבק ציבורי ולגיטימי, להרתיע אותם מלפעול כנגד המשיבים ומפעלים מזהמים אחרים, גם אם הם עוברים על החוק, וכדי להטיל עליהם מורא ופחד. טוענים המבקשים כי תביעה מסוג זה מהווה ניצול לרעה של ההליך המשפטי, במסווה תמים של תביעת נזיקין לגיטימית לכאורה (סעיפים 4-2 לבקשה).

8.         בהסתמך על הדוקטרינה האמריקאית אותה טוו המלומדים פרופסור ג'ורג' וו. פרינג (פרופסור למשפטים) ופרופסור פנלופה כנען (פרופסור לסוציולוגיה) מאוניברסיטת דנבר, קולורדו ארה"ב ב-1988, היא דוקטרינת תביעות SLAPP (ראה: נספח א' לבקשה), דרך תקנה 103 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי עותרים המבקשים לסילוק התובענה "מכל נימוק אחר".

9.         תביעות SLAPP הן בין היתר תביעות שבמסגרתן יחידים או ארגונים (סביבתיים, ארגוני זכויות האדם), נתבעים בגין מעורבותם בנושאים שונים כגון הגנה על הסביבה, על ידי מפעלים, יזמי נדל"ן, מעסיקים, בתביעות נזיקין או תביעות לשון הרע, במטרה "להעניש" או "להקפיא" מעורבות מסוג זה.

10.       לטענת המבקשים (ס' 13 לבקשה) מאפייניה של תביעת SLAPP כולם מתקיימים בתביעה זו -

א.        התביעה הוגשה בגין מכתבים ששלחה המבקשת 2 בעניין ציבורי.

ב.         האינטרס של המבקשת 2 הינו אינטרס ציבורי של קיום שלטון החוק, שמירה על איכות הסביבה ובריאותו של הציבור.

ג.         המשיבה 1 הינה מפעל ליצור דבקים המחזיק רעלים מסוכנים (לטענתה בהיתר) הנמצא באזור מגורים עירוני.

ד.         לטענת המשיבים פעילות המבקשים והמכתבים ששלחו לרשויות מהווים פרסום לשון הרע עליהם ועילת התביעה היא לשון הרע וקנוניה - אינטרס אישי - סכסוך שכנים.