אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 41321/06

החלטה בתיק א 41321/06

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41321-06
04/03/2008
בפני השופט:
יעל אילני

- נגד -
התובע:
רחמים יוסף
הנתבע:
הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב
החלטה

1.         התובע עותר למינוי מומחים רפואיים בתחום העיניים ובתחום א.א.ג.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. נימוקי ההתנגדות פורטו בתגובה שהגישה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, ולאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, הגעתי למסקנה שיש במסמכים ראשית ראיה לקיומן של פגיעות בתחומים בהם התבקש המינוי.

3.         מהמסמכים שצורפו עולה שהתובע התלונן על זמזומים באוזניים, ירידה בשמיעה, סחרחורות וליקוי בשיווי המשקל שהחלו לאחר תאונת הדרכים. על-פי הרישומים החלו התלונות בסמוך לאחר התאונה (ר' למשל מסמך רפואי מיום 16.6.05 ומסמך מיום 22.6.05). בבדיקת מכון שמיעה נמצאה עדות לליקוי בולט בשיווי המשקל. בבדיקת יציבה ממוחשבת מיום 2.4.06 נמצא, בין היתר, תפקוד לקוי של המערכת הוסטיבולרית. אמנם, לא ניתן לקבוע קשר חד משמעי בין תאונת הדרכים לליקוי שנמצא ולתלונות התובע, ואולם, לצורך מינוי מומחה רפואי אין צורך בהוכחת הקשר הסיבתי, אלא בהנחת תשתית שיש בה ראשית ראיה לקשר כזה. המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה מהווים ראשית ראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום הא.א.ג. 

4.         בתחום העיניים, התלונן התובע על טשטוש בראיה שהחל לאחר תאונת הדרכים. גם תלונות אלה החלו בסמוך לאחר התאונה. התובע נבדק ונמצאה חולשה ביכולת החיבור הדו-עיני והקונברגנציה. בבדיקת היציבה נמצא תפקוד לקוי גם של מערכת הראיה. גם בתחום זה יש  במסמכים שצורפו כדי להוות  ראשית ראיה לצורך במינוי מומחה.

5.         אשר לטענת הנתבעת לפיה בתאריך 15.4.07 ניתנה החלטה בדבר מינוי מומחים, ושלא ניתן לתקוף אותה, בהעדר נסיבות חדשות, בדרך של בקשה חוזרת למינויים - איני מקבלת את הטענה. בקשת התובע למינוי המומחים הרפואיים בתחומים העיניים וא.א.ג. לא נדחתה, אלא נקבע ש"בשלב זה" ימונה מומחה בתחום האורטופדיה שייתן דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים. בחירת המלים "בשלב זה" משמעה שהבקשה למינוי המומחים האחרים לא נדחתה לגופה ועל כן אין מניעה מהגשתה כעת, לאחר קבלת תשובת המומחה בתחום האורטופדי לשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים.

6.         אמנם, בתשובה לשאלת הבהרה שהופנתה אליו (בהתאם להחלטת בית המשפט), השיב המומחה, ד"ר רנד, שאין לדעתו צורך במינוי מומחים רפואיים בתחומים אחרים, ואולם ההחלטה בדבר המינוי נתונה לבית המשפט והמלצת המומחה אינה אלא חלק מהשיקולים אותם שוקל בית המשפט בבואו לקבוע אם הונחה ראשית ראיה לפגיעה בתחום הנטען המצדיקה מינוי המומחה, אם לאו.

            כאמור, מצאתי שיש במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה ראשית ראיה לפגיעה בתחום הא.א.ג ובתחום העיניים.

7.         יש לזכור שבתביעה לפי חוק הפיצויים אין לתובע דרך להוכיח את נזקיו אלא באמצעות מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט.

8.         אני ממנה אפוא את ד"ר יוסף בלום כמומחה בתחום א.א.ג , ואת ד"ר דוד בן ניסן (מרכז רפואי רבין) כמומחה בתחום רפואת העיניים.

9.         המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם מאת באי -כח בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 3.6.05 ובמיוחד יקבעו:

א)         האם לוקה התובע כיום בנכות בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה, ואם כן - לאיזו    תקופה ומהו שיעור הנכות.

המומחים יתייחסו לשאלת הקשר לתאונה ולמצבו            של התובע ללא קשר אליה.

            ב)         מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות.

            ג)          האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.

ד)         מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

ה)         האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים להם יזדקק.

10.        בשכרטרחת המומחים, בסך 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל מומחה, תישא, בשלב זה, הנתבעת, והוא ישולם ישירות עלפי חשבונית שתומצא לה מאת המומחה.

11.        עם קבלת חוותדעת המומחים יגישו הצדדים תחשיבי נזק: התובע - בתוך 30 יום מקבלת חוותהדעת האחרונה, והנתבעת - תוך 21 יום לאחר מכן. הצדדים יצרפו לתחשיבים את כל המסמכים הרלוונטיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ