א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
40266-04
31/08/2006
|
בפני השופט:
אליהו בכר
|
| - נגד - |
התובע:
דה רזון חשמונאי
עו"ד אילן קנר ואח'
|
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
עו"ד ש. אהרונסון ואח'
|
| החלטה |
א.
רקע כללי
התובע בוטח ע"י הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים שמספרה: 9085226 (להלן: "הפוליסה").
במסגרת הפוליסה, נכלל נספח שעניינו ביטוח בגין נכות מתאונה (להלן: "הנספח").
ביום 16.5.02, נפגע התובע ברגליו, כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב (להלן: "התאונה").
מומחה בתחום האורטופדי-ד"ר טאובר חנן, אשר מונה ע"י ביהמ"ש במסגרת תיק תביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 קבע, כי לתובע נותרה נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה בשיעור של 10% בגין הגבלה בתנועה מפרק ירך ימין ובשיעור של 5% בגין מראלגיה פראסטטיקה בירך שמאל.
בסך הכל הוערכה נכותו הצמיתה של התובע כתוצאה מן התאונה ע"י המומחה, בשיעור של 15%.
בהסתמך על חוות דעתו של המומחה, שילמה הנתבעת לתובע תגמולי ביטוח על בסיס 7.5% מן הסכום המקסימאלי לפיצוי בגין נכות מתאונה וזאת לאור פרשנות משפטית שהעניקה לפוליסה ולנספח הכלול בה.
התובע מבקש לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולי ביטוח על בסיס 15% מן הסכום המקסימאלי כאמור לעיל.
בהחלטתי מיום 15.12.05, הורתי כי הצדדים יגישו סיכומים ביחס לשאלות המשפטיות השנויות במחלוקת ומכאן החלטתי זו.
ב.
טענות התובע
לטענת התובע, ליקוייו הגופניים כתוצאה מן התאונה, אינם מפורטים ב"לוח הליקויים" שבנספח לפוליסה, ולפיכך, ועל פי לשון הפוליסה, יש לבצע "התאמה" של הנכות ושל תגמולי הביטוח בהתאם.
טוען התובע, כי הנתבעת ביצעה "התאמה" זו, באופן שהשוותה את הפגיעה במפרק הירך לאובדן של רגל ופנתה אל לוח הליקויים של המל"ל, שם אבדן של רגל מוערך ב-80% נכות בעוד שבלוח הליקויים בפוליסה הוא מוערך ב-40% בלבד מהסכום המקסימאלי. אז, השליכה את היחס בין לוח הליקויים של המל"ל לזה שבפוליסה (50%) על גובה הנכות העומדת בבסיס תגמולי הביטוח (15%) ופיצתה את התובע על בסיס 7.5% בלבד מן הסכום המקסימאלי.
גישה זו לדידו של התובע, מהווה פירוש מעוות של הפוליסה לרעת המבוטח והיא נגועה בחוסר תום לב מובהק מצד הנתבעת.
לפיכך טוען התובע, יש לפרש את הפוליסה במקרה של ספק, לרעת הנתבעת ולא ליישם את הפרשנות הנתמכת בלוח הליקויים, כאשר אין המדובר בליקוי הנכלל בו במפורש.
לתוצאה דומה טוען התובע, מכח השוואת הפגיעה במפרק ירך ימין לפגיעה באגן הירכיים והפגיעה בירך שמאל לפגיעה במערכת העצבים. פגיעות אלו אינן מופיעות בלוח הליקויים בפוליסה ולפיכך, אין הנתבעת זכאית להפחית דבר, מכח רעיון ה"התאמה".
לחילופין טוען התובע, במדובר במקרה של פגיעה חלקית בשתי הרגליים ולכן, יש להתאים את החישוב לפגיעה מלאה בשתי הרגליים שערכה הן בפוליסה והן בלוח הליקויים של המל"ל הנו 100%.
ג.
טענות הנתבעת
הנתבעת אינה חלוקה על טענת התובע, לפיה נכותו הנה נכות חלקית, אשר אינה נזכרת בטבלה שבנספח לפוליסה ("לוח הליקויים" כהגדרת התובע) אלא שלטענתה, יש לחשב את הנכויות ולהתאימן לטבלה כך שהנכות הנקובה בנספח בגין אבדן האבר כולו, תהווה גבול עליון לאחוזי הנכות בגין אותו איבר.
אחרת טוענת הנתבעת, סכום תגמולי הביטוח במקרה של פגיעה שאינה מגעת כדי אובדנו המוחלט של איבר, עלול להיות גבוה יותר מסכום תגמולי הביטוח במקרה של אובדן מוחלט של אותו איבר.
