1. חשקה נפשה של התובעת, והנתבעת שכנגד (להלן: "
בני עלי"), להשתתף במכרז מס' 15/99, אשר הוציאה חברת יפה נוף, תחבורה ותשתיות בע"מ (להלן: "
יפה נוף"), לביצוע עבודות פיתוח, סלילה ותאורה במרחב חיפה, בשנת 1999 (להלן: "
המכרז").
מאחר שבני עלי חסרה את הסיווג הקבלני הדרוש לביצוע עבודות מסוג זה ולהגשת הצעה למכרז, פנתה בני עלי אל הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "
צחי"), שהינה בעלת הסיווג הנדרש, על מנת שזו תגיש את ההצעה.
צחי נענתה להצעת בני עלי, הגישה הצעה למכרז ואף זכתה. בהתאם למוסכם נחתם בין בני עלי לצחי, ביום 27.10.99, חוזה קבלנות לביצוע עבודות פיתוח תשתית וסלילה (להלן: "
החוזה").
עם חתימת החוזה החלה בני עלי לבצע עבודות באתר וורבורג אשר בקרית חיים (להלן: "
פרויקט וורבורג").
בתביעה דנן תובעת בני עלי מצחי חוב אשר צחי נותרה חייבת לה, לטענתה, ואילו צחי טוענת כי אין היא חייבת דבר, וכי עומדת לה זכות קיזוז סכומים אשר בני עלי חייבת לה בגין הפרת החוזה על ידה, שכן בני עלי סרבה, לטענתה, להמשיך בביצוע העבודות על פי המכרז. כתוצאה מכך נאלצה צחי לבצע את שאר העבודות להן התחייבה על פי המכרז, באמצעות קבלנים אחרים, דבר אשר גרם לה נזקים כספיים רבים, אותם היא תובעת בתביעה שכנגד.
2. הדיון פוצל באופן שנדונה, תחילה, השאלה, האם זכאית צחי לקזז נזקים אשר נגרמו לה, לטענתה, עקב אי ביצוע עבודות נוספות על העבודות שבוצעו באתר קרית חיים, ובשאלה זו ניתנת ההחלטה דנן.
שאלה זו שני פנים לה;
האחד - פרשנות החוזה, דהיינו - האם התחייבה בני עלי, מראש, לבצע את כל העבודות אשר תמסור יפה נוף לצחי במסגרת המכרז, או שמא התחייבה לבצע רק את האתר בקרית חיים, וזכאית היתה לסרב לבצע אתרים נוספים אשר דרשה יפה נוף במסגרת המכרז?
השני- אם כלל החוזה התחייבות לביצוע אתרים נוספים, האם נדרשה בני עלי לבצע פרויקטים נוספים, ואם כן - האם היתה זכאית לסרב לבצעם לנוכח העובדה שצחי לא סיימה לשלם לה עבור אתר קרית חיים?
3. מה כללה התחייבות צחי על פי החוזה -
צחי טוענת כי בני עלי התחייבה לבצע את העבודות
בכל
האתרים אשר ימסרו ע"י יפה נוף במסגרת המכרז, ואילו בני עלי טוענת שהיתה לה
זכות בחירה. תרצה - תבצע עבודה באתר כלשהו. לא תרצה - לא תבצע.
אין כל ממש בטענתה של בני עלי;
עיון בחוזה מעלה כי הוא נעשה "גב אל גב" עם המכרז. הקשר בין החוזה לבין זכיית צחי במכרז, וביצוע העבודות על פי המכרז, הינו קשר ברור ביותר, השזור בכל הוראות החוזה.
"הסיבה" לכריתת החוזה רשומה ב"הואיל" הראשון אשר במבוא לחוזה:
"
הואיל והחברה (צחי) קבלה מיפה נוף תחבורה ותשתיות בע"מ עבודות פיתוח וסלילה במרחב חיפה ("להלן האתר")".
ניסוח זה, כמו גם הגדרת האתר כ"מרחב חיפה", ההפנייה בהגדרת העבודות אל ההסכם עם המזמין - יפה נוף, הגדרת העבודות כ"
עבודות שקבלה החברה כמפורט בהסכם המזמין...", הפנייה לכתב הכמויות הנספח למכרז, קביעה מפורשת כי החוזה הינו גב אל גב עם ההסכם בין צחי ליפה נוף, ואף התנאים הכלליים, אשר צורפו לחוזה, כל אלה (ועוד), יוצרים קשר בל יינתק בין החוזה לבין המכרז באופן שברור לחלוטין כי על פי החוזה התחייבה בני עלי לבצע את כל העבודות אשר ידרוש המזמין מצחי.
גם נסיבות כריתת החוזה, דהיינו - פנייתה של בני עלי אל צחי בבקשה כי תשתתף במכרז במקומה, כאשר אין חולק שהידע לביצוע העבודות מצוי אצל בני עלי ולא אצל צחי.
בעובדה שבשלב הגשת ההצעה למכרז לא היה ידוע, עדיין, באילו אתרים תתבצענה עבודות, אין כדי לשנות ממסקנתי הנ"ל. במסגרת המכרז נחתם הסכם מסגרת, ובמסגרתו רשאי המזמין לדרוש מהזוכה במכרז ביצוע עבודות במשך תקופה מסויימת ובאיזור מוגדר. לכך התחייבה צחי כלפי יפה נוף, ולכך בדיוק התחייבה בני עלי כלפי צחי.
כאמור - התחייבותה של בני עלי כלפי צחי, חפפה את התחייבותה של צחי כלפי יפה נוף.
