החלטה בתיק א 39499/05

1.      התובע יליד 5.12.27, שנפגע בתאונת דרכים ביום 2.5.04, עותר למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

2.      לתובע מונה מומחה בתחום האורטופדי, פרופ' תום הלל, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 5% בגין התאונה. כן קבע המומחה הרפואי כי " אני ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי על מנת שיעריך מה מידת התרומה, אם בכלל, של התאונה להפרעותיו בתחום זה".

למעט חוות דעתו של המומחה הרפואי בתחום האורטופדיה לא צרף התובע מסמכים רפואיים.

מעיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה עולה כי התובע סובל מפרקינסוניזם קל בפלג גוף שמאל, מירידה בזיכרון ובכושר שליפת מידע וכן הפרעה בשיווי המשקל עם קושי תפקודי ואבדן בטחון.

3.      הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " התובע, בן 77, בעל היסטוריה של נפילות, ירידה קוגנטיבית, תסמונת אקסטרה-פירמידלית, הפרעה בעמידה על בסיס צר, הפרעה ביציבות והפרעה בקצב הפנימי של ההליכה, זרמים בצד שמאל של הפנים, רעד בידיים ועוד".

דיון

4.      ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,  876).

5.      דא עקא, ששיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:-

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00, שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

6.      בנסיבות אלה, בהתחשב בתלונותיו של התובע, בטיפול בו היה נתון והואיל וקיימים ממצאים בבדיקות ובמסמכים הרפואיים אשר לבית המשפט לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הנכות האפשרית הלכאורית והקשר הסיבתי בינם לבין הפגיעה בתאונה, אני סבור כי יש תשתית ראייתית מספקת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, ויש בתלונותיו של התובע משום ראשית ראיה לקיומה של נכות שכזו בתחום זה, אולם, לא נעלם מעיני מצבו הרפואי של התובע עובר לקרות התאונה ועל כן ישאו התובע והנתבעת בחלקים שווים בשכ"ט המומחה הרפואי.

7.   לפיכך אני ממנה את ד"ר ירנצקי כמומחה בתחום הנוירולוגי.

8.      המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 2.5.04 ובמיוחד יקבע:

א.             האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.              האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?