אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 39478/05

החלטה בתיק א 39478/05

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
39478-05
12/02/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

1.         התובע הגיש תביעת שיבוב נגד הנתבעות לתשלום סך של 59,228 ש"ח. התביעה הוגשה בגין גמלאות ששילם התובע לגב' שלומית שמש ( להלן: "הנפגעת") שנפגעה בתאונת דרכים מרכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעות.

2.         התביעה מבוססת על הסכם מיום 4.7.1979 בין התובע לנתבעות ( להלן: "ההסכם") הקובע בס' 3 כדלקמן:

            " שילם או משלם המוסד- על פי הוראות החוק- גימלאות לנפגע בתאונת דרכים (להלן- התביעה), והחברה אחראית- על פי הוראות הדין לרבות חוק הפיצויים ופקודת הביטוח- לפצות אותו נפגע מכח היותה המבטחת של השימוש בכלי רכב שהיה מעורב בתאונת הדרכים, בגינה משתלמות הגימלאות לנפגע, בפוליסה שהיתה בת תוקף בעת התאונה, תפצה החברה את המוסד כדלקמן ...".

            אין חולק כי הסכם זה נועד לחסוך את הצורך בהתדיינויות משפטיות נפרדות בין התובע לנתבעות בגין כל תביעה ותביעה (ראה המבוא להסכם), ועל כן נקבע מנגנון פיצוי לפי ההסכם, הקובע שיפוי בסך 62.5% מהגימלה כאשר הנפגע הוא מי שנהג ברכב ו-80% מהגימלה כאשר הנפגע לא נהג ברכב. אלמלא ההסכם, היה צורך לנהל תביעות שיבוב לפי ס' 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (שהחליף את ס' 150 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשכ"ח- 1968), הקובע:

" היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש עילה גם לחייב צד שלישי לשלם פיצויים לאותו זכאי לפי פקודת הנזיקין, או לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, רשאי המוסד או מעביד שאושר לכך לפי סעיף 343 לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי על הגמלה ששילמו או שהם עתידים לשלמה. החזיר מעביד למוסד את הסכום ששילם המוסד לפי הוראות סעיף 94, או שילם מעביד לעובד דמי פגיעה בעד תקופת הזכאות הראשונה לפי הוראות אותו סעיף רשאי המוסד או המעביד, לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי בעד הסכום שהוחזר למוסד, או ששולם לעובד בידי המעביד כאמור."

            על טיבו של ההסכם נאמר בדנ"א 10114/03 המוסד לביטוח לאומי נ' אררט :

            " אכן, ההסדר החוזי בא להסדיר מראש, ובמבט כולל, את שאחרת צריך היה לברר, בהליך משפטי פרטני, בכל מקרה ומקרה שבו קמה למל"ל זכות שיפוי מכוח סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי ... המכניזם שנקבע משקף רצון משותף של הצדדים לוותר על בדיקה פרטנית של כל מקרה ומקרה, והויתור הזה כורך עמו, מניה וביה, הבנה שיתכנו מקרים בהם ההסדר הכללי שנקבע מראש לא יתאם באופן מלא לנסיבות הפרטניות. לעתים, כך יש להניח, יוצא המל"ל נשכר מן ההסדר המוסכם, ולעתים יהיו אלה חברות הביטוח שההסדר החוזי ייטיב עמן."

3.         הנתבעות ביקשו רשות להתגונן. טענתן העיקרית היא שהנפגעת סבלה מבעיות רפואיות ונפשיות שונות עוד קודם לתאונת הדרכים ובלא קשר אליה. הנכות שנקבעה לנפגעת על ידי התובע, אשר בגינה שילם לה התובע גמלאות, נקבעה לה בגין מחלותיה מלפני התאונה ובלא קשר אליה. לדידן של הנתבעות, ההסכם לא חל על גימלה המשולמת בגין מחלות ופגיעות שאינן קשורות לתאונת הדרכים, אלא אך ורק על גימלה שעילתה האחת והיחידה היא בתאונת דרכים שנגרמה על ידי רכב המבוטח על ידן.

4.         התובע חולק על גישה פרשנית זו. לשיטתו, על מנת שיחול מנגנון השיפוי שנקבע בהסכם, צריכים להתקיים שני תנאים בלבד: התנאי הראשון הוא שהתובע שילם גמלאות לנפגע בתאונת דרכים. התנאי השני הוא שהנתבעות אחראיות לפצות אותו נפגע מכח היותן המבטחות של כלי הרכב שהיה מעורב בתאונה אשר בגינה משתלמת הגימלה. התובע טוען כי הנתבעות נהנות מן החסכון בהתדיינויות משפטיות ומן העובדה שלפי ההסכם הן נדרשות לשלם רק חלק משווי הגמלאות המשולמות על ידו לנפגעת, שאלמלא ההסכם, היה התובע רשאי לתבוע שיפוי מלא לפי ס' 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 ( להלן: "החוק"). על כן, ההסכם נועד לחול גם על מקרים כגון דא, כאשר הנכות אשר בגינה משולמת הגימלה נגרמה גם בגין ארועים שאינם קשורים לתאונת הדרכים.

            לביסוס טענותיו הפנה התובע לשורה של פסק דין שלא פורסמו, אך למרבה הצער, לא צירף העתק שלהם לסיכומיו, כך שלא ניתן לברר את ההקשר בו נאמרו הדברים אליהם מפנה התובע בסיכומיו.

5.         בשלב זה של הדיון לא שוכנעתי כי במחלוקת הפרשנית שנתגלעה בין הצדדים לגבי משמעותו של ס' 3 להסכם, ידו של התובע היא על העליונה. כשם שיש תימוכין בלשון ההסכם לדרך הפירוש המוצעת על ידי התובע, כך יש תימוכין בלשון ההסכם, ובעיקר במבוא לו, לדרך הפרשנית המוצעת על ידי הנתבעות. בנסיבות אלה מן הראוי לשמוע ראיות על מנת שניתן יהיה להתחקות אחר אומד דעת הצדדים מכלל נסיבות הענין, לרבות האופן בו נהגו הצדדים מאז שנת 1979 ועד היום. כידוע, התנהגות הצדדים לאורך זמן עשוייה להוות כלי פרשנות כדי להתחקות אחר אומד דעתם.

6.         במידה והפירוש המוצע על ידי הנתבעות הוא הנכון, אזיי צריך יהיה התובע לבודד באופן מלאכותי את אותו חלק מן הגימלה אשר ניתן לייחסו לתאונת הדרכים, להבדיל מיתרת הגימלה אשר יש לייחס לפגיעותיה ומחלותיה הקודמות של הנפגעת, והוא יהיה זכאי ליטול פסק דין רק בגין מרכיב הגימלה שניתן לייחסו לתאונת הדרכים.  במקרה כזה תחול ההלכה שנפסקה בפרשת רע"א 3953/01 פרלה עמר נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'   תק-על 2003(2), 1797 ,עמ' 1800:

" משנגזרת זכות ההשבה של המוסד לביטוח לאומי מזכות התביעה של המבקשת כלפי המשיבים, ברי שהמוסד לא רכש כל זכות שבתחלוף אלא כלפי אותו חלק בתגמולים המבטא את הנכות שהוסבה למבקשת בתאונה. אכן, כשם שמוגבלת זכותה של המבקשת כלפי המשיבים לנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה, כך גם מוגבלת זכות השיפוי של המוסד - שבא בנעליה של המבקשת - לתגמולים שמשקפים את דרגת הנכות שהוסבה למבקשת בתאונה."

אם אכן עמדתן הפרשנית של הנתבעות  היא הנכונה, אזיי אין בעצם העובדה שתאונת הדרכים היא שהעלתה את הנפגעת אל מעבר לרף הדרוש לצורך גימלת נכות, משום שהפגיעות הקודמות לא הצדיקו תשלום גימלה, כדי להטיל חבות על הנתבעות בגין מלוא הגימלה:

" חיובו של המזיק בהשבת שווי ההטבה למיטיבו מותנה בקיומו של קשר סיבתי מתאים. אין המדובר בקשר הסיבתי העובדתי בין המעשה המזיק לבין הסרת המחסום בפני תשלום הגמלאות. קשר כזה אכן מתקיים בעצם העובדה שאלמלא המעשה המזיק דהיום לא היו משתלמים התגמולים. הקשר הסיבתי שהוא תנאי לחיוב המזיק להשיב למיטיב ערך הטבתו מתבטא, לעומת זאת, בזיקה הסיבתית שבין המעשה העוולתי לבין הנזק דהיום, לאמור בין מעשה הנזיקין לבין הנכות שהוסבה בתאונה. אכן, המעשה המזיק חולל את הזכאות כולה, אך הוא הסב רק מקצת הנכות שבגינה קמה הזכאות. לנכות זו אחראי המזיק. נכות זו גודרת את זכות החזרה של המוסד אל המזיק." (שם, בע' 1801)

7.         אני ער לעובדה שעל פי ההסכם משפות הנתבעות את התובע שיפוי מוגבל בהיקפו, אך בהחלט ניתן לטעון כי תשלום מופחת זה משקף את העובדה שהנתבעות מוותרות על כל טענה בענין גובה הנזק שנגרם לנפגע בגין תאונת הדרכים בה היה מעורב הרכב המבוטח על ידן, וכי ההסכם נועד למנוע מחלוקות בענין כימוי הנזק, ובלבד שנזק זה נגרם כולו מחמת תאונת דרכים. עדיין, אין בכך כדי לקבוע שהנתבעות קיבלו על עצמן בגדרו של ההסכם לשפות את התובע גם בגין נזקים שאינם קשורים כלל ועיקר לתאונת הדרכים, רק משום שנזקים אלה, יחד עם הנזק שנגרם בגין תאונת הדרכים, יצרו את אותה "מסה קריטית" הנדרשת לצורך קבלת גימלה.

8.         הנתבעות טענו כי הנפגעת חתמה על כתב סילוק במסגרת הסדר פשרה בתביעה שהגישה נגדן, בגדרה סולקה גם תביעת מיטיבים, ובהם התובע. טענה זו נזנחה בסיכומי הנתבעות, וטוב שכך, שכן הנפגעת יכולה לוותר על זכויותיה, אך אין היא יכולה לוותר על זכויות של צד ג', התובע בעניננו. על כן, אין רשות להגן בטענה זו.

9.         סוף דבר, ניתנת רשות להגן בטענה לפיה הגימלה שולמה לנפגעת גם בגין פגיעות קודמות שאינן קשורות לתאונת הדרכים, ועל כן ההסכם אינו חל על הגימלה במלואה. התובע ישלם לנתבעות שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

10.        התובע יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום. הנתבעות תגשנה תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 18.5.2006 בשעה 08:30.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ