החלטה בתיק א 38234/06

בתיק זה הוגשה בקשה לדחיית התביעה על סף.

לאחר קבלת תגובות הצדדים, הוגשה הודעה לביהמ"ש כי התובע מס' 1 נפטר בטרם עת.

בנסיבות אלה קבעתי ביום 22.4.07 כי על ב"כ התובעים להודיע לביהמ"ש  כיצד בכוונתו להמשיך את ההליכים בתיק  נוכח פטירתו של התובע מס' 1.

לאחר שלא התקבלה כל הודעה בעניין, ניתנה החלטה נוספת  ביום 8.5.07, אלא שגם החלטה זו לא זכתה לכל מענה.

בנסיבות אלה, ניתנת החלטתי בבקשה לדחיית התביעה על סף לגופא, והואיל והתובע מס' 1 נפטר הרי החלטה זו מתייחסת לעיזבונו של המנוח.

עניינה של החלטה זו בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידי הנתבע, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "המבקש") כנגד תביעה כספית שהוגשה על ידי התובעים 3-1, גדליה בן ארי, אריה ברנוביץ ומוטי ברנוביץ (להלן: "המשיבים"). 

רקע:

ביום 25.6.06 הגישו המשיבים לבית המשפט תביעה כספית כנגד המבקש, שהועמדה לצרכי אגרה על סך 500,000 ש"ח. עניינה של התביעה הוא בנזקים שנגרמו למשיבים עקב אובדן אחזקותיהם כבעלי מניות השליטה במספר חברות שפורקו לבקשת המבקש. (להלן: "אשכול ברנוביץ" או "החברה").

המשיבים טוענים במסגרת התביעה הנ"ל, כי אלמלא הבנק - המבקש היה מחייב את חשבונות אשכול ברנוביץ, שהתנהלו בבנק, בריבית יתר, אזי יתרת החוב בחשבונות הנ"ל הייתה נמוכה בעשרות מונים מהיתרה שהייתה בפועל בחשבונות אלה בשנת 2002, כך שהחברות כלל לא היו נדרשות לממש נכסים, ולהיגרר על ידי הבנק להליכי חדלות פירעון.

המשיבים מוסיפים וטוענים בכתב התביעה, כי בגין מעשי הבנק האמורים נגרמו להם, כבעלי מניות והשליטה באשכול ברנוביץ, נזקים כספיים המתבטאים בהפסד שווי אחזקותיהם באשכול ברנוביץ, נזק שהינו שווה לשווי החברות בעת שהבנק החל בהליכים כנגד האשכול בשנת 2002.

ביום 4.2.07 הוגשה הבקשה דנן לאחר, שביום 7.1.07 נתן בית המשפט החלטה בבקשה לשמיעת התיק במאוחד עם ת.א. 25856/05 והורה, כי אם לא תוגש בקשה מקדמית לעניין טענת ההתיישנות ידון תיק זה במאוחד עם תיק 25856/05.

עיקרי טענות המבקש:

המבקש טוען, כי תביעת המשיבים וטענותיהם בכתב התביעה ראויות להדחות ו/או להימחק על הסף בגין כל אחד מהטעמים להלן:

התיישנות התביעה:

עילת התביעה, המושתתת על הטענה לפיה הבנק חייב את חשבונות אשכול ברנוביץ בריביות יתר, נסמכת על 3 חוות דעת שונות, המבוססות על נתונים שהתיישנו, מכאן שעילת התביעה והנזקים הנטענים מכוחה התיישנו במלואם.

העדר עילת תביעה אישית והעדר יריבות:

הנזקים הנטענים בכתב התביעה כלל אינם מקימים למשיבים עילת תביעה ו/או יריבות נגד המבקש, שכן הנזקים להם טוענים המשיבים הינם נזקים של החברות, והזכות להטבת אותם נזקים מצויה בידי החברות ובידיהן בלבד. כאשר נזקו של בעל מניות הינו נזק התלוי בנזקה של החברה, אזי לא קמה עילת תביעה אישית, בהיות הנזק נזק משני המשקף את נזקי החברה. רק אם נזקו של בעל המניות הינו נזק אישי, מיוחד ובלתי תלוי בנזקה של החברה, כי אז תקום לו זכות תביעה אישית. לפיכך, הפסד שווי החזקותיהם של המשיבים בחברות הינו בגדר נזק משני ובשל כך אין בו כדי להקים למשיבים עילת תביעה אישית או יריבות כנגד המבקש.

אשכול ברנוביץ מצוי כיום בהליכי פירוק, ובהתאם לקבוע בסעיף 205 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999, לא ניתן לנקוט בהליך של תביעה נגזרת בשמה של חברה, שמונה לה מפרק לפי פרק י"ב לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג - 1983.  לפיכך, עצם העובדה שהמשיבים אינם יכולים להגיש תביעה נגזרת, אינה פותחת בפניהם את הדרך להגיש תביעתם באופן אישי. מתן אפשרות כאמור, תעמוד בסתירה לשמירת סדר העדיפות הרגיל של נושי החברה ותיתן עדיפות לבעלי המניות.

מעת שניתן צו פירוק ומונה מפרק לחברה, המפרק הופך לאורגן הבלעדי של החברה, המוסמך לפעול בשמה, מפרק החברה בלבד רשאי להגיש תביעות בשם החברה. לפיכך, המשיבים לא יכולים להגיש את תביעתם ב"כובע" החברה, אלא עליהם לפנות למפרק.