החלטה בתיק א 37696/06

כללי:

עניינן של הבקשות שבכותרת - עתירות לסילוק התביעה על הסף.

שתיהן הנתבעות הגישו בקשות בנפרד, ומכאן הכפילות.

התביעה הוגשה ביום 21.6.06 בגין  הסך של 209,004 ש"ח.

לטענת התובעת רכשה היא מאת הנתבעת 1 ביום 22.10.98 מכונת הברגה.

ראו סעיף 6 לכתב התביעה.

ברם, כמפורט בסעיף 7 לכתב התביעה, " כבר ביום הראשון לאחר שהגיעה המכונה לתובעת, הסתבר כי מכונת ההברגה לא עבדה כפי שהיתה צריכה לעבוד וכפי שהובטח לתובעת". לפי סעיף 8 לכתב התביעה התובעת התלוננה פעמים רבות לפני הנתבעת 1 על התקלות במכונה. לפי סעיף 9 לכתב התביעה "במהלך הזמן" נסגרה הנתבעת 1 ותחתיה הוקמה נתבעת 2 שנכנסה בנעליה.

מכאן התביעה כנגד הנתבעת 1, כמי שהתקשרה עם התובעת ביום 22.10.98 וכנגד הנתבעת 2 כמי שנכנסה בנעליה.

התובעת טוענת כי נשלחו לנתבעת 2 , מכתבי התראה על הרקע הנ"ל בשנים 2003, 2004 אשר צורפו כנספחים ב' לכתב התביעה.

הבקשות לסילוק על הסף:

בש"א 172262/06 הוגשה מטעמה של הנתבעת 1.

הבקשה קצרה ועניינית  .

הנתבעת 1 מצביעה על כך שהמכונה נרכשה ביום 22.10.98 , לפי כתב התביעה עצמו אך לעומת זאת התביעה הוגשה ביום 21.6.06 דהיינו בחלוף תקופת ההתיישנות .

מכאן, העתירה לסילוק על הסף.

הנתבעת 1 מוסיפה, כי יש לקחת בחשבון שהמכונה היתה בחזקתה ובשימושה של התובעת במשך כל השנים שחלפו כך שלא רק התיישנו אלא גם שיהוי יש כאן.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר, בהיותה נסמכת על העובדות המופיעות בכתב התביעה עצמו.

בש"א 172267/06 הוגשה מטעמה של הנתבעת 2.

גם הבקשה הנוכחית, קצרה עניינית ואינה נתמכת בתצהיר אלא נסמכת על העובדות המופיעות בכתב התביעה.

הנתבעת 2 מצביעה על כך שעסקת הרכישה נעשתה עם הנתבעת 1 ולא עימה.

התביעה הוגשה לביהמ"ש ביום 21.6.06 בחלוף תקופת ההתיישנות.