1. התובעת בתיק זה, ילידת 1964, הגישה תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לה, לטענתה, בשתי תאונות דרכים שאירעו, הראשונה ביום 24.6.05, והשנייה כשבועיים לאחר מכן, ביום 7.7.05.
התובע עותרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי. הנתבעות מתנגדות, תוך שהן מפנות לעבר רפואי משמעותי (לרבות ניתוח לכריתת דיסק) ולהעדר ראיות מספיקות לנכות כלשהי בעקבות שתי התאונות.
2. כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.
לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת
ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).
הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97
עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא
אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא
תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.
ברע"א 3497/98
רזין נ' המגן חב' לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136 נפסק, כי ככלל, אין בידי השופט ידע רפואי מספיק להכריע בשאלת תוצאתה של הפגיעה עקב התאונה, וכדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי.
עוד הובהר בפסיקה, כי גם אם לא הונח בפני בית המשפט התיק הרפואי ה"מלא", אין בכך כדי להביא לדחיית בקשת המינוי על הסף, אלא שומה על בית המשפט להיזקק למסמכים הרפואיים שהוצגו בפניו ולתת להם את משקלם הראוי (רע"א 9477/04
אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עלא, מיום 28.11.04).
3. המסמכים הרפואיים שבפניי מלמדים, כי התובעת התלוננה מיד לאחר התאונות על כאבי גב; מיפוי העצמות מיום 27.7.05 איננו קונקלוסיבי אמנם, אך ישנו תיעוד בדבר המשך תלונות, טיפול תרופתי ופיזיותרפי וכן חופשות מחלה. גם אם עולה כי עברה הרפואי של התובעת בהקשר קרוב הינו עבר משמעותי, יוכל המומחה לתת את הדעת באופן מעמיק גם לשאלות הקשר הסיבתי לתאונות.
יש לקבוע, על כן, כי יש תשתית ראיתית מספקת, גם אם מינימלית, למינוי.
4.
באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פיקדון, בסכום שיקבע בית המשפט או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה.
במקרה הנוכחי מדובר בתובעת שאיננה חסרת אמצעים ולאור גבוליות המינוי, אין הצדקה למתן הפטור.
לפיכך תפקיד התובעת בקופת בית המשפט סך של 4,000 ש"ח + מע"מ תוך 30 יום,
כתנאי לכניסת המינוי לתוקף.
5.
בכפוף לביצוע ההפקדה, ימונה
דר' מיכאל טנצמן, מהמדיקל סנטר, טל. 09-9592520, כמומחה רפואי בתחום האורטופדי בתיק זה.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונות הנ"ל (ככל שניתן בנפרד) ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה ולמקצועה.
ד. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
