1. זו בקשתו של הצד השלישי, יונה נימליך, כי בית המשפט יורה על סילוקה על הסף של ההודעה לצד השלישי.
2. אפתח במילות רקע קצרות . שולח ההודעה לצד ג' הוא בנק גרמני אשר לו חברת בת רשומה באמסטרדם, הולנד, הפועלת כבנק, אשר צד ג' נמנה על לקוחותיו.
3. לקראת סוף שנת 2001, ערך הבנק ההולנדי אירוע גולף שנתי בהולנד אליו מוזמנים אנשי עסקים ובעלי מקצוע בתחום הנדל"ן. המבקש הכיר את התובע כמנהל סניף ככר רבין תל- אביב של בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ במסגרת פרטית, ללא קשר לעיסוקו כבנקאי. המבקש סיפר על התובע למנהל הבנק ההולנדי, מר בוקס, וביקש להזמין את התובע לאירוע. התובע אכן הוזמן והוצג כמנהל סניף ככר רבין של בנק מרכנתיל דיסקונט. במהלך האירוע, התנהלה שיחה בין התובע המבקש ומנהל הבנק ההולנדי. בין היתר נדונה אפשרות שהתובע יפנה לקוחות של בנק מרכנתיל לחברה ההולנדית בתמורה לעמלה. כך לטענת שולח ההודעה לצד ג'.
4. טוענת שולחת ההודעה לצד ג' כי בחודש יולי 2002, פנה צד ג' למנהל הבנק ההולנדי ואמר לו כי התובע מבקש מכתב סיכום הפגישה שהתקיימה עמו באירוע הגולף.
5. טוענת שולחת ההודעה לצד ג' כי צד ג' טען באזני מנהל הבנק ההולנדי כי המכתב נדרש בטרם יפנה התובע לקוחות לבנק. ואכן מנהל הבנק ההולנדי חתם על מכתב שבו הוא מאשר כי התובע יהיה זכאי לתשלום עמלה בגין הפניית לקוחות לבנק ההולנדי לאחר הצלחת העסקה. צד ג' נטל המכתב עמו על מנת למסרו לתובע.
על פי הנטען, צד ג' לא מסר את המכתב לידי התובע, אלא עשה בו לטענת שולח ההודעה - "שימושים אחרים, אשר לטענת התובע הסבו לו נזקים ופגעו בשמו הטוב" כך לשון ההודעה.
6. בבקשתו לסילוק על הסף, טוען המבקש כי דין ההודעה לצד ג' נדונה להיות מסולקת שכן כל טענותיו של שולח ההודעה כנגד צד ג' נסובות סביב טענה ערטילאית בקשר עם "שימוש אחר" שנעשה לכאורה במכתב.
7. עיון בהודעה לצד ג' מעלה כי אכן אין לשולח ההודעה אלא טענות הסובבות סביב טענה בקשר עם "שימוש אחר" שנעשה לכאורה במכתבו של מנהל הבנק ההולנדי. אין כל טענה בהודעה לצד ג' מהו אותו שימוש אחר שנעשה לכאורה במכתב לאחר שצד ג' נטל אותו על מנת למסרו לתובע. מכאן שלא הונחה בהודעת צד ג' כל תשתית עובדתית מבוררת כנגד צד ג' אף לא בסעיפים 16 או 17 להודעה.
8. בסעיף 15 הודעה לצד ג', טוען שולח ההודעה כי המכתב לא גרם נזק לתובע. מכאן שגם על פי טענתו של שולח ההודעה לצד ג', אין לו כל עילת תביעה כנגד צד ג'.
9. שלא כנטען על ידי שולח ההודעה בתגובתו לבקשה, אין שולח ההודעה לצד ג' טוען בהודעתו לנסיבות של העברת המכתב יחד עם תלונה אנונימית על התובע אשר הוגשה לממונה על התובע בבנק מרכנתיל דיסקונט.
10. מעת שאין שולח ההודעה לצד ג' מניח בהודעתו לצד ג' את התשתית הצריכה להקים עילה כנגד צד ג' , לאמור (כפי שציין בתגובתו לבקשה זו) כי המכתב צורף לתלונה אנונימית - אלא אך טען בהודעה לצד ג' כי נעשה במכתב "שימוש אחר" - אין לו לשולח ההודעה לצד ג' כל עילת תביעה כנגד המבקש.
11. בהודעה לצד ג' נטען באופן סתמי כי המבקש אחראי כלפי שולח ההודעה בעוולות נזיקיות לרבות תרמית , שקר מפגיע, הפרת חובה חקוקה, גרם נזק באשם רשלנות וחוסר זהירות או התנהגות העומדת בניגוד לכל נורמת התנהגות סבירה .
12. לגבי טענת התרמית או השקר במפגיע - טענה זו נטענת באופן סתמי לאחר שאין ההודעה לצד ג' מפרטת מה בדיוק שיקר המבקש למשיב, ומה היתה התרמית שנעשתה לכאורה כלפיו. על פי האמור בהודעה לצד ג', שולח ההודעה כתב וחתם על מכתב אשר את תוכנו הוא איננו מכחיש. גם לשיטת שולח ההודעה לצד ג', אין בתוכנו של המכתב או בדברים שלכאורה מסר צד ג' למנהל הבנק ההולנדי כדי להוות הודעה כוזבת בקשר לעיסוקו של התובע לרבות ההתייחסות לנושא תשלום העמלה שבו שהרי אף לגירסתו תוכן המכתב הוא אמת.
13. מכאן- שאפילו יוכיח שולח ההודעה כל הנטען על ידו בהודעתו כלפי צד ג' - הטענה של תרמית או שקר מפגיע אין בה דבר ואין היא מקימה עילת תביעה כנגד המבקש.
14. אשר לטענה כי המבקש הפר חובה חקוקה כלשהי או עיוול כלפיו בעוולות אחרות- בהעדר כל הפנייה או ציון לגבי החיקוק אשר הפרתו מהווה עילה להודעת צד ג' ובהעדר כל פירוט לגבי העוולות האחרות - דינן להיות מסולקות על הסף וכבר בשלב זה של הדיון.
15. עוד נותר לי לדון בטענת גרם נזק באשם ו/או ברשלנות.
גם טענות אלה נותרו בהודעה לצד ג', כטענות סתומות, ללא פירוט.
המדובר במכתב שהאמור בו אמת לטענת שולח ההודעה עצמו ושאינו חסוי.
