אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33922/04

החלטה בתיק א 33922/04

תאריך פרסום : 25/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33922-04
05/07/2006
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
מרכוס הדסה
עו"ד חן אורי
הנתבע:
ארנס מרדכי
עו"ד אבירם עופר
החלטה

בתיק זה הגיעו הצדדים להסכם פשרה, כפי שפורט בפרוטוקול הדיון מיום 29.11.05.

בהתאם למוסכם מונה על ידי מומחה, שמאי מקרקעין, אשר אמור היה לשום את שוויים של דמי המפתח שישולמו לנתבע, בהתאם למנגנון המופיע בהסכם הפשרה.

המומחה נתן את חוות דעתו.

לאחר מתן חוות הדעת, סבר ב"כ התובעת כי נפלה שגגה בחוות הדעת, שכן היא התבססה על נתון שגוי, דמי שכירות, שנמסרו למומחה על ידי הצד שכנגד, ב"כ הנתבע.

ב"כ התובע פנה טלפונית למומחה והודיע לו על כך, שוחח עימו, ונאמר לו על ידי המומחה כי שינוי בדמי השכירות המשולמים משפיע על שווי דמי המפתח.

בעקבות כך פנה ב"כ תובע לביהמ"ש בבקשה להורות למומחה לתקן את חוות דעתו בהסתמך על  דמי השכירות הנכונים.

ב"כ הנתבע השיב לפנייה זו וטען כי ב"כ התובע פעל שלא כדין כאשר פנה למומחה ישירות, שוחח עימו טלפונית וקיבל ממנו הסכמה כי יש להפחית את שיעור דמי המפתח, בלא שהוא, בא כוחו של הנתבע מודע לקיום השיחה. עוד הפנה לפס"ד של ביהמ"ש העליון בע"א 409/84, שם נקבע כי פנייה כזו הינה אסורה, ועשויה להוביל לפסילת חוות הדעת. ב"כ הנתבע אינו מבקש לפסול את חוות הדעת אך מבקש כי ביהמ"ש יתעלם מכול ניסיון לתקן בדיעבד את המעשה והמחדל. עוד טען כי מסר למומחה את שיעור דמי השכירות המשולמים על פי דברי  מרשו, וכי לתובע הייתה הזדמנות להודיע למומחה, בטרם יערוך את חוות דעתו מהו שיעור דמי השכירות המשולמים.

קבעתי דיון במעמד הצדדים, אליו זומן המומחה, ועל מנת לברר מהו ההפרש עליו חלוקים הצדדים המומחה נחקר על חוות דעתו.

לאחר החקירה הסתבר כי המומחה קבע את שווי הנכס מקונה מרצון למוכר מרצון כאשר לא פרט שעל הסכום שנקבע על ידו יש להוסיף מע"מ, כלומר, שווי הנכס הינו 234,000 דולר ולא 200,000 דולר כאמור בחוות הדעת.

עוד השיב המומחה כי שווי דמי השכירות שלקח החשבון היו 1,300 ש"ח + מע"מ, למרות שהדבר לא נרשם בחוות הדעת. עוד הובהר כי באם יילקח שווי דמי השכירות הנכונים, כטענת התובעת, היינו 1,695 ש"ח, הרי שיעור דמי המפתח הנכונים צריך להיות 55.5% משווי הנכס בבעלות ולא כפי שנלקח על ידו 67%.

ב"כ התובעת טוען כי יש להתעלם מעדותו של השמאי באשר להוספת המע"מ, הן ביחס לחישובו את דמי השכירות, והן בחישוב שווי הנכס בבעלות, הן משום שהשמאי לא כתב זאת בחוות דעתו, והן משום שכאשר מדובר בשני עוסקים הרי מע"מ שקוף.

ב"כ הנתבע טען כי כאשר השמאי הגיע לחקירה ונחקר על חוות דעתו אין לקבל רק את החלק הנוח לתובעת אלא יש לקבל את כל הסבריו לחוות הדעת ולכן על פי ההסבר החדש, היינו תוספת המע"מ הנתבע זכאי לתשלום גבוה יותר מכפי שנקבע בחוות הדעת המקורית גם אם נתייחס לאחוזים המופחתים. עוד טען כי מרשו אינו עוסק ולכן אין להתעלם מהמע"מ .

העובדה שב"כ התובעת פנה למומחה ישירות מהווה סטייה מהנוהג הרצוי בביהמ"ש. יותר מכך, כאשר התובעת חלקה על חוות דעתו של השמאי הרי חוות הדעת הזו עמדה לחקירה ואין להתעלם מתוצאות החקירה, ולהתייחס רק לחלק שהטריד את התובעת לכתחילה, היינו ההפרש בגובה דמי השכירות.

כאשר אני שוקלת את כל האמור לעיל, אני סבורה כי אין לקבל את השינויים בחוות הדעת, לא ביחס למע"מ ולא ביחס לשוני בדמי השכירות. חוות הדעת כפי שהוגשה לביהמ"ש שיקפה את דעתו של המומחה בהסתמך על הנתונים שהובאו בפניו על ידי הצדדים. כאשר מתגלה טעות, הרי ניתן לעתור לתיקונה, בדרך שהוסברה בפס"ד של ביהמ"ש העליון הנ"ל, היינו בפנייה מתאימה לביהמ"ש קביעת מועד לדיון וחקירת המומחה לאחר שכל צד שוטח את טענותיו.

גם אם בדיון שהתקיים בפניי, בו נחקר המומחה יש משום תיקון הפגם, עלו בדיון נתונים נוספים שלא פורטו בחוות הדעת ושינו את התמונה, דווקא לטובת הנתבע.

לפיכך, אני מאמצת את חוות הדעת כפי שהוגשה, היינו על פיה נקבע כי דמי המפתח הראויים הינם 135,000 $, וכן את חישובו של ב"כ הנתבע שהוגש לתיק.

לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי על התובעת לשלם לנתבע את הסכום של 346,896 ש"ח, כשסכום זה נכון ליום 4.6.06. (סכום זה הינו לאחר ההפחתה שנקבע על ידי בהחלטתי מיום 29.11.05).

כאמור בפרוטוקול הדיון ועל פי הסכמת הצדדים התובעת רשאית לקזז מתוך הסכום שעליה לשלם את יתרת החוב בגין דמי השכירות שטרם שולם.

אני מורה לב"כ התובעת להגיש לביהמ"ש תוך 7 ימים את פירוט דמי השכירות שהנתבע חייב בהם כשהם משוערכים לתאריך 4.6.06.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ