החלטה בתיק א 33434/07

בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום האורטופדיה והפסיכיאטריה.

רקע

ביום 5.5.06 התובעת נפגעה בתאונת דרכים, עת, לטענתה, רכב פגע ברכבה בעצמה רבה בדלת הנהג.

ביום 14.05.07 התובעת הגישה את תביעתה שבכותרת בצרוף בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והשיקום.

ביום 27.02.08 הוריתי על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.

ביום 17.03.08 התובעת הגישה את הבקשה שבכותרת לשינוי החלטתי מיום 27.02.08 ולמינוי מומחים נוספים. מכאן הבקשה שבפני.

התובעת טוענת כי היא נפגעה הן בהיבט האורטופדי והן בהיבט הפסיכיאטרי ומהמסמכים עולה לטענתה כי יש הרבה מעבר לראשית לראיה הנדרשת בעבור מינוי מומחה מתאים.  התובעת מצטטת את הממצאים כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים שצרפה לרבות הגבלה בתנועות הצוואר, טורטיקולוזיס שמאלי, הגבלה בתנועות עמוד שדרה מתני, גמגום, תסמונת פוסט טראומטית המאופינת במצב רוח ירוד, עצבנות, סיוטי לילה, פלאשבקים במשך היום, חוסר שינה וירידה בתפקוד בכל התחומים. התובעת מבקשת לחלופין, להתיר למומחה הממונה להתייחס במסגרת חוות דעתו לצורך במינויים המבוקשים.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין לחזור על אותה בקשה שנדחתה והדרך היחידה הינה לפנות בבקשת רשות ערעור. הנתבעת אף טוענת כי מדובר בתלונות בלבד ללא ממצאים וכי לכתבי הטענות צורפו חוות דעת מוזמנות. הנתבעת מוסיפה כי המומחה שמונה מטעם בית המשפט יוכל להתייחס אף לטענות בפן האורטופדי והפסיכיאטרי, שכן, מדובר בתחומים חופפים.

דיון

ראשית, בהתייחס לטענת הנתבעת כי היה על התובעת להגיש בקשת רשות ערעור, הרי שהתובעת פעלה בהתאם לסעיף 8 להחלטתי מיום 27.2.08  והגישה את בקשתה במועד.

באשר לבקשה גופה, התובעת לא צרפה מסמכים חדשים שלא היו בפני בית המשפט בעת מתן החלטתו.  ביום 27.02.08, לאחר עיון בטענות הצדדים,  הוריתי על מינויו של ד"ר ירניצקי.

זאת, נוכח ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה ובהתאם להלכה שנקבעה בע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון פ"ד מד (2) 216:

"על-פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז ­1986 - אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על-ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על­ כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה".

לאחר עיון בטענות הצדדים, ומשלא צורפו מסמכים חדשים מעבר למסמכים שעמדו בפני בית המשפט בעת מתן החלטתו, לא ראיתי לנכון לשנות מהחלטתי מיום 27.02.08 ולהורות על מינוי מומחים נוספים.

יחד עם זאת, אני נעתר לבקשה החלופית של התובעת להורות למומחה שמונה להתייחס לצורך במינוי מומחים נוספים.

ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216, 219) .

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, "תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ' מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה".