א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
31565-04
04/05/2006
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
החב' למשק וכלכלה של השילטון המקומי בע"מ
|
הנתבע:
1. לזר נוי ופיתוח
2. ביסעוד אהרון
3. לזר משה ויואב- נוי ופיתוח בע"מ
4. לזר משה
5. לזר יואב
|
| החלטה |
1. זו בקשה להזמנת עדים.
2. בתיק העיקרי עוסקת התביעה ב-6 פרויקטים שהוזמנו מהנתבעת 1 ובגינם קיבלה הנתבעת 1 מקדמות.
3. הפרויקטים לא יצאו לפועל.
4. בית המשפט לא התיר בתיק כל טענה בדבר קיזוז או התחשבנות. על פי החלטת ביהמ"ש מיום 14.12.05 , שם נקבע " הפלוגתא במשפט כפי שהעמידה אותה התובעת מתייחסת לתשלומים מקדמות של עבודות שלטענתה לא בוצעו " , כתב ההגנה אינו מלמד אחרת. כתב ההגנה עומד על התחשבנויות עם כונסי הנכסים וטרוניה על כך שהתובעת נמנעה מלהעביר כספים בגין עבודות שבוצעו אשר כאמור לא בוצעו על ידי תאגידים שהם בעלי דין בתיק .
5. מכאן שאף הנתבעים היו זהירים מלהעלות טענת קיזוז בכתב ההגנה שלהם.
6. בבקשה זו מבקשים הנתבעים לזמן שורה של עדים על מנת שיעידו לעניין התחשבנות בין התובעת לבין הנתבעת1 או הנתבעת 3 וכן לגבי תפקוד הנתבעים או מי מהם במסגרת הזכייה במכרז ולגבי ביצוע העבודות במסגרת המכרז.
7. הואיל וכבר נקבע כי התביעה ענינה בעבודות שלא בוצעו בכלל על ידי הנתבעת 1 או מי מטעמה - על כן עדותם של עדים לעניין התקדמות וביצוע העבודות - שאין מחלוקת שלא בוצעו ע"י מי מבעלי הדין - הן עדויות לא רלוונטיות ועל כן - לא מותרות.
8. העבודות שאכן בוצעו ואשר ביחס אליהם מבקשים הנתבעים להעיד עדים - הרי מדובר בעבודות שאינן נכללות במסגרת התביעה כאן .
9. על כן - גם העדויות האלה לא רלוונטיות לתביעה.
10. מן הטעם שבית המשפט קבע שאין טענת קיזוז בתובענה אין מקום להעיד עדים לעניין התחשבנות וכל עדות כאמור היא עדות לא רלוונטית ומבחינת הרחבת החזית.
מן הכלל אל הפרט
11. לא ראיתי להתיר את העדת העד
מר ירון ענבר -משום שהנתבעים בבקשתם טוענים כי הוא "עסוק מלשבת ולטרוח על עריכת תצהיר".
12. אני דוחה טעם זה כטעם מספיק מדוע לא ניתן לקבל ממר ענבר תצהיר בכתב.
13. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה כי לרשות הנתבעים עמדו למעלה משבעה חודשים מאז הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת. חוסר נכונותו של מר ענבר "לטרוח וליתן תצהיר" לא זו בלבד שמהווה זלזול בוטה בהליכי ביהמ"ש אלא שאף מצביע על עמדת הנתבעים ביחס לחשיבותה של אותה עדות , נוכח פרק הזמן הרב שחלף ביחס לקבלת תצהיר עדות מאת מישהו בשליטת הנתבעים.
14. אשר לזימון העדות של
מר עופר ליאור בנוסף לאמור לעיל - נטען כי לא ניתן היה לאתר אותו חרף בירורים במשרד הבטחון .
15. אין הבקשה מפרטת מה הם הבירורים שנערכו , ואין הסבר מהם הנסיונות הנוספים שנעשו לאתרו.
16. ממילא אם לא ניתן לאתר את מר עופר ליאור על ידי הנתבעים מתייתרת בקשתם לזמן אותו למסירת עדות.
17. אשר לבקשה לזימון לעדות
את מר בנצי נצר- שהוא עסק בעבר על ידי הנתבעים - לא ניתן כל טעם או נימוק אם נערכה פנייה לקבל ממנו תצהיר עדות ראשית או מה היו תוצאותיה.
18. המבקשים - הנתבעים - לא הרימו את הנטל להראות כי נקטו מאמץ סביר לקבל ממנו תצהיר עדות ראשית ובמועד.