אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31344/06

החלטה בתיק א 31344/06

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31344-06
16/04/2007
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. מ.ר.י. בניה והשקעות בנכסים (1995) בע"מ
2. יוסף מלול
3. מקס סמורי

עו"ד סמדר כהן
הנתבע:
1. רסידו יזום פרוייקטים בע"מ
2. פרדי רובינסון
3. מרדכי אדלשטיין
4. בנק הפועלים בע"מ

עו"ד ערן פלס
עו"ד ע. שחר
החלטה

1.         זו בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן ביום 11.9.06 במעמד צד אחד, לאחר שלא נמסרו ע"י המבקשים תגובתם לבקשות לסילוק על הסף, וכן להאריך את המועד להגשת התגובות ב 60 ימים. הבקשה נתמכת בתצהירו של מקס סמורי.

2.         תביעתם זו היא תביעה כספית לחיוב המשיבים בתשלום סך 1 מיליון ש"ח הוגשה ביום 9/5/06. תביעה קודמת של התובענה דנן, הוגשה ביום 27.1.05 כתביעה כספית על סך 2.5 מיליון ש"ח (ת.א. 13537/05), ונמחקה מחוסר מעש מטעם המבקשים.

3.         ביום 20.6.06 עתר המשיב 4 לדחיית התובענה כנגדו משום התיישנותה, הואיל ולטענתו, עילת התביעה מקורה בארועים שארעו במרץ 1997 וזו התיישנה. העתק הבקשה הומצא ביום 26.6.06 לב"כ המבקשים, עו"ד ניסן שאוליאן.

תקנה 241 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי קוצבת לבעל הדין להגיב לבקשה אשר הומצאה לידו בתוך 20 ימים.

4.         משהומצאה הבקשה קמה חובת התגובה. ביום 16.7.06 נתנה החלטת בית המשפט למסירת תגובה ותשובה בציון מניין ימי הפגרה במניין הימים. לשון אחר על המבקשים היה למסור את תגובתם לבקשה לסילוק על הסף עד יום 6.8.06.

5.         החלטת בית המשפט התקבלה במשרדי עו"ד ניסן שאוליאן כאמור בבקשתו לשחרור מן הייצוג שהוגשה על ידו ביום 23.7.06 ומתייחס לצורך להשלים את הגשת התגובות.

ביום 10.8.06 הורה בית המשפט על שחרור עו"ד שאוליאן מן הייצוג, לבקשתו.

המבקשים לא הודיעו על מינוי פרקליט חדש.

6.         משחלף המועד שעד אליו היה על המבקשים להגיש את תגובתם לבקשתם לדחיית התובענה מחמת התיישנות, פנה המשיב 4 לבית המשפט ביום 31.8.06 בבקשה למתן החלטה לדחיית התובענה מחמת שהתיישנה. הבקשה הומצאה לכתובת המבקשים, ברחוב יפת 38 ביפו.

7.         על פי האמור בסעיף 4 לתצהיר מקס סמורי, הבקשה הזו נמסרה לו במהלך השבוע הראשון של חודש ספטמבר 2006.

8.         בחלוף 12 ימים נוספים - ניתן פסק הדין לפיו נדחתה התובענה מחמת התיישנותה וכן חוייבו המבקשים בתשלום הוצאות ושכ"ט של ב"כ המשיב 4 בסך 4,500 ש"ח + מע"מ.

9.         משהגיע דבר בקשת המשיב 4 לדחיית התביעה לידיו של עו"ד ניסן שאוליאן הרי על פי הכלל כי ידיעת עורך הדין מיוחסת לשולחו, רואה בית המשפט את המבקשים כמי שבקשה זו היתה בידיעתם, עוד ביוני 2006.

10.       אני דוחה את האמור בתצהיר מקס סמורי כי למד על הבקשה רק ביום 31.8.06. מכל מקום, היה על המבקשים לצרף לתמיכה בטענתם זו את תצהירו של ניסן שאוליאן.

11.       עתירת המבקשים לביטול פסק הדין איננה מושתתת על ביטול מתוך חובת הצדק, אלא שעותרים הם לביטול בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט, שכן לא נפל כל פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה. (י. זוסמן, סדר הדין האזרחי מהדורה שביעית, עמ' 738).

סיכויי המבקשים בהדיפת טענת ההתיישנות

12.       גם עתה אין המבקשים בבקשתם מצרפים את תגובתם אלא עותרים לדחייה בת 60 ימים להמצאת תגובתם, וללא כל הנמקה לכך.

13.       המדובר במבקשים, המנהלים או בעלי מניות בחברה העוסקת בעבודות בענף הבנייה, המשמשים כקבלנים בפרוייקט בנייה.

14.       מקץ למעלה מ-8 שנים, הם מעלים טענות כנגד פעולה שבוצעה בחשבונה של המשיבה 1 - חילוט של ערבות בנקאית. טיעון - שלא ברור ממנו - מדוע לא עשו לשמירה על זכויותיהם בעניינה של פעולה זו, בתום המועד הקבוע לכך בדין. יש בכך משום גרימת היזק ראייתי לנתבעים אשר - חלקם של הפקידים מאותה עת כבר אינו עובד עוד בבנק וקיים קושי של לאתרם. אך לא רק זאת.

15.       עיון בכתב התביעה מעלה כי למן הארועים המהווים את העילה שבשלה הוגשה התובענה - חלפה תקופת ההתיישנות הקבועה בדין, לפני שנים.

16.       בכתב התביעה טוענים המבקשים לחריג של תרמית והונאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ