אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31167/06

החלטה בתיק א 31167/06

תאריך פרסום : 05/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31167-06
31/12/2006
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
סלקתא-אדי בע"מ
עו"ד אלרואי
הנתבע:
ניסני מרסל
עו"ד דן רינגל
החלטה

בפני בקשה למתן פסק דין נוכח טענת המבקשת שלמשיב אין הגנה.

טענות המבקשת:

לאחר שהמבקשת הגישה נגד המשיב בקשה לביצוע שיקים הגיש המשיב התנגדות שהתקבלה בהסכמת המשיבה.

במקביל להליכים בפני, נוהל בין הצדדים הליך של תביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקשת במסגרת ת.א. 64346/04 בבית משפט השלום בתל אביב. בתיק זה ניתן פסק דין לפיו נדחתה התביעה וזאת לאחר שהמשיב ביקש למשוך את תביעתו.

פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט אטיאס, מהווה מעשה בית  דין ו/או השתק פלוגתא מאחר וגם בתביעה הנוכחית שהגישה המבקשת כנגד הנתבע (התובע בת.א. 64346/04), נטענות על ידי המשיב טענות הגנה הזהות לטענות התביעה שהוגשה על ידו ונדחתה.

דיון

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, איני סבור שפסק הדין שניתן בת.א. 64346/04 הדוחה את התביעה מהווה השתק פלוגתא בין הצדדים, הכל כמפורט להלן.

לפי ההלכה הפסוקה, ניתן להעמיד ארבעה תנאים עיקריים להיווצרותו של השתק פלוגתא:

הראשון, שהפלוגתא בכל אחת מן ההתדיינויות היא אותה פלוגתא.

השני, שהתקיימה התדיינות בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה ולפיכך, לבעל הדין שנגדו מועלית הטענה בהתדיינות השנייה, ניתן יומו בבית המשפט.

השלישי, שההתדיינות הסתיימה בהכרעה, מפורשת או מכללא, של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא של חוסר הוכחה.

הרביעי, שההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה.

(ראה נ' זלצמן, מעשה בית-דין בהליך אזרחי, תשנ"א - 1991, עמ' 142).

צודקת המבקשת, כי עמדת המשיב בהתנגדות שהוגשה  מטעמו בתיק בפניי הייתה שהפלוגתא בת.א. 64346/04 ובתיק שבפני זהה. כך למשל, המשיב טען במסגרת ההתנגדות טענה מקדמית, כי המחלוקת בין הצדדים בתיק בפני תלויה ועומדת במסגרת ת.א. 64346/04 - ולפיכך ביקש להורות על איחוד הדיון בשני התיקים. זאת ועוד, המשיב הדגיש כי במסגרת התביעה בת.א. 64346/04 נכללו מפורשות השקים נשוא ההתנגדות והוא הפנה לסעיף 18 ד' לכתב התביעה בת.א. 64346/04, בו צוין במפורש כי נעשה קיזוז בגין השקים שחלק מהם הוגשו לביצוע במסגרת התיק בפני. עיון בהתנגדות שהוגשה בתיק שבפני ובכתב התביעה שהוגש בת.א. 64346/04 - מעלה באופן ברור כי בשני התיקים מדובר במחלוקת הקשורה ביסודה לאיכות הבדים שסופקו למשיב במסגרת העסקה. כך למשל, סעיף 14 לתצהיר התומך בהתנגדות הסוקר את ממצאי בדיקת מכון התקנים לגבי הפגמים לכאורה בבד דומה לסעיף 13 בכתב התביעה שהוגש בת.א. 64346/04. בדומה, סעיפים 15 ו-16 לתצהיר התומך בהתנגדות דומים לסעיפים 14 ו-15 לכתב התביעה בת.א. 64346/04. כנ"ל פירוט הנזקים בטענת הקיזוז המפורטת בסעיף 18 לתצהיר התומך בהתנגדות דומה לטענת הקיזוז המופיעה בסעיף 18 לכתב התביעה בת.א. 64346/04. הנתונים המספריים בסעיף 18 בשני כתבי הטענות מטעם המשיב זהים.

מהאמור לעיל עולה לכאורה, כי הפלוגתא בבסיס המחלוקת בין הצדדים בשני התיקים היא לגבי הפגמים בבד שסופק למשיב והנזקים שנגרמו כתוצאה מאספקת בד זה. טענת כשלון התמורה  - נטענה הן בכתב התביעה בת.א. 64346/04 והן בהתנגדות שבפני.

למרות כל האמור לעיל, בסיום ההליך הראשון ולאחר שב"כ המשיב (התובע בהתדיינות הראשונה) הצהיר שהמשיב נסוג מהתביעה בת.א. 64346/04, טענה המבקשת, כי מאחר ובית המשפט לא קיבל החלטה אופרטיבית על איחוד התיקים היא לא נכנסה לכך בחקירות (במסגרת ת.א. 64346/04) ומבחינתה, התביעה השטרית בעינה עומדת (ת.א. 64346/04 פרו' 2/7/06 עמ' 33 ש' 21 - 29).

נוכח הצהרת המבקשת בסיום הדיון בת.א. 64346/04 אין מקום לקבוע שעסקינן באותה פלוגתא וכי מתקיימים בענייננו התנאים להשתק פלוגתא.  

המשיב ניהל את פרשת התביעה בת.א. 64346/04, העיד וניתן לו יומו בבית המשפט. בהקשר זה יוער, כי בתגובה שהוגשה מטעמו טען המשיב, כי לא נחקר כלל על תצהירו במסגרת ת.א. 64346/04, ובהמשך שלח הודעה בדבר תיקון טעות והסביר כי נפלה טעות באשר לטענה בדבר אי חקירתו בפני כבוד השופט אטיאס. בנסיבות אלה עולה לכאורה כי למשיב (שנגדו נטענת הטענה של השתק פלוגתא) ניתן יומו בבית המשפט, אולם נוכח הצהרת המבקשת לפרוטוקול כי לא חקרה בעניין, אין אפשרות לקבוע זאת באופן ודאי.

ההכרעה בפלוגתא - המשיב הוא זה שביקש לסגת מהתביעה בת.א. 64346/04, וזאת לאחר שהעיד במסגרת פרשת התביעה ולאחר שתמה פרשת התביעה. יצוין גם, שבמסגרת פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט ודחה את התביעה, נקבע כי התביעה בת.א. 64346/04 הייתה תביעה לפיצוי על נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובע מאיכות לקויה של בד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ