אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30749/06

החלטה בתיק א 30749/06

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30749-06
23/01/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
פרץ יואב
עו"ד כהן אייל
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
עו"ד ביתן אלון
החלטה

1.                  לפני בקשה, מטעם התובע, למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.                  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נכות מוחלטת ותמידית עקב מחלה, מכוח פוליסת ביטוח חיים קבוצתי למקרה מוות/נכות ממחלה ותאונה, שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן:"הפוליסה").

3.                  מעיון בכתב התביעה עולה כי, התובע חלה לטענתו במחלת סכרת עם סיבוכים קשים בכלי דם, עצבים עיניים וכליות וכי פנה לוועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי אשר קבעה כי לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור 100% החל מיום 30.7.03 לפי סעיף 4(7) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956.

הנתבעת, דחתה את תביעת התובע וביום 15.9.05 הודיעה הנתבעת לתובע כי:

" 1. מאשרים קבלת הודעתכם.

2. כיוון שמר פרץ מסוגל לעבוד, אינו עונה להגדרת הנכות.

3. מהאמור לעיל אנו נאלצים לדחות את התביעה".

ביום 28.11.05, שבה ופנתה הנתבעת לתובע, באמצעות מקום העסקתו, תרכובות ברום בע"מ והודיעה כי:

" לשם בירור חבותינו מחדש, נבקשכם להעביר לנו צילומי שכר של הנ"ל ואישור על היקף משרתו בציון תאריכים".

בהמשך, הומצא מסמך לתובע באמצעות מקום עבודתו, אשר אינו מציין תאריך, אך מתוכנו ניתן ללמוד כי עסקינן במסמך המאוחר ליום 28.11.05, בו הודיעה הנתבעת כי:

" בהמשך למכתבינו מיום 28.11.05 יש להוסיף שעל מר פרץ להמציא לנו אישור מביטוח לאומי על אי כושרו לעבודה".

ביום 22.12.05, ולאחר פניית ב"כ התובע למשרדי הנתבעת, השיבה זו האחרונה כי:

" 1. לפי תלושי השכר של מרשך, מר יואב פרץ עובד במשרה מלאה ומקבל שכר מלא.

2. אנו לא בדקנו את מרשך אך כבר כרגע מבלי לברר עניין זה, ברור כי אינו עונה להגדרה הקובעת שאיבד את הכושר לעבודה לצמיתות.

3. בפועל מרשך כרגע עובד ומשתכר ולכן אינו עונה על תנאי הפוליסה.

4. מהאמור לעיל אנו נאלצים לדחות את דרישתך לתשלום.

אנו מאחלים למרשך בריאות ואריכות ימים".

4.                  בקשתו של התובע כאמור הינה כי הנתבעת אינה רשאית להעלות נימוקי דחייה חלופיים לתביעת התובע, מקום שלא הועלו לראשונה במכתב הדחייה הראשוני.

לטענת ב"כ התובע, " בטרם הוגשה התביעה בתיק זה, פנה התובע-המבקש, אל הנתבעת-המשיבה (להלן:"הדרישה"), ופרט את דרישתו לתשלום פוליסת הביטוח... הנתבעת דחתה את הדרישה במכתב הדחייה, שנשלח אל ב"כ התובע ב-22.12.05... הנתבעת דחתה את דרישתו של התובע, בטענה אחת ויחידה-כיוון שהתובע המשיך לעבוד במשרה מלאה אצל מעבידו, לא נגרם לו הפסד השתכרות ועל כן הוא אינו עונה להגדרת הפוליסה, בנוגע לאובדן כושר העבודה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ