החלטה בתיק א 30749/06

1.                  לפני בקשה, מטעם התובע, למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.                  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נכות מוחלטת ותמידית עקב מחלה, מכוח פוליסת ביטוח חיים קבוצתי למקרה מוות/נכות ממחלה ותאונה, שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן:"הפוליסה").

3.                  מעיון בכתב התביעה עולה כי, התובע חלה לטענתו במחלת סכרת עם סיבוכים קשים בכלי דם, עצבים עיניים וכליות וכי פנה לוועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי אשר קבעה כי לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור 100% החל מיום 30.7.03 לפי סעיף 4(7) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956.

הנתבעת, דחתה את תביעת התובע וביום 15.9.05 הודיעה הנתבעת לתובע כי:

" 1. מאשרים קבלת הודעתכם.

2. כיוון שמר פרץ מסוגל לעבוד, אינו עונה להגדרת הנכות.

3. מהאמור לעיל אנו נאלצים לדחות את התביעה".

ביום 28.11.05, שבה ופנתה הנתבעת לתובע, באמצעות מקום העסקתו, תרכובות ברום בע"מ והודיעה כי:

" לשם בירור חבותינו מחדש, נבקשכם להעביר לנו צילומי שכר של הנ"ל ואישור על היקף משרתו בציון תאריכים".

בהמשך, הומצא מסמך לתובע באמצעות מקום עבודתו, אשר אינו מציין תאריך, אך מתוכנו ניתן ללמוד כי עסקינן במסמך המאוחר ליום 28.11.05, בו הודיעה הנתבעת כי:

" בהמשך למכתבינו מיום 28.11.05 יש להוסיף שעל מר פרץ להמציא לנו אישור מביטוח לאומי על אי כושרו לעבודה".

ביום 22.12.05, ולאחר פניית ב"כ התובע למשרדי הנתבעת, השיבה זו האחרונה כי:

" 1. לפי תלושי השכר של מרשך, מר יואב פרץ עובד במשרה מלאה ומקבל שכר מלא.

2. אנו לא בדקנו את מרשך אך כבר כרגע מבלי לברר עניין זה, ברור כי אינו עונה להגדרה הקובעת שאיבד את הכושר לעבודה לצמיתות.

3. בפועל מרשך כרגע עובד ומשתכר ולכן אינו עונה על תנאי הפוליסה.

4. מהאמור לעיל אנו נאלצים לדחות את דרישתך לתשלום.

אנו מאחלים למרשך בריאות ואריכות ימים".

4.                  בקשתו של התובע כאמור הינה כי הנתבעת אינה רשאית להעלות נימוקי דחייה חלופיים לתביעת התובע, מקום שלא הועלו לראשונה במכתב הדחייה הראשוני.

לטענת ב"כ התובע, " בטרם הוגשה התביעה בתיק זה, פנה התובע-המבקש, אל הנתבעת-המשיבה (להלן:"הדרישה"), ופרט את דרישתו לתשלום פוליסת הביטוח... הנתבעת דחתה את הדרישה במכתב הדחייה, שנשלח אל ב"כ התובע ב-22.12.05... הנתבעת דחתה את דרישתו של התובע, בטענה אחת ויחידה-כיוון שהתובע המשיך לעבוד במשרה מלאה אצל מעבידו, לא נגרם לו הפסד השתכרות ועל כן הוא אינו עונה להגדרת הפוליסה, בנוגע לאובדן כושר העבודה".