החלטה בתיק א 29942/05

בפניי בקשה לצירוף הנתבעים הבאים:

1. אלבר יד ראשונה בע"מ.

2. אלבר א.פ. בע"מ.

3. קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ.

4. שלום אוחיון (להלן הנתבעים).

טענות המבקש 

המבקש אינו יודע ולא ידע מהי מערכת היחסים בין המשיבות ובין חברות אחרות בקבוצות אחרות, הנושאות את השם "אלבר". מבחינת המבקש, הוא רכש רכב מ"אלבר" לאחר שזו הציגה לו לראווה דו"ח בדיקה של משיבה 2. אכן, עד לאחר קבלת כתבי ההגנה של המשיבות לא ידע המבקש כמה רבות הן החברות מאותה קבוצה שכולן קרויות "אלבר" ועד כמה רבות הן החברות החולקות בינהן את השם "קומפיוטסט".

המבקש עצמו התכתב עם אלבר לפני שפנה לעורך דין להגשת התביעה וזו לא טרחה להעמידו על כך שעליו להביא קובלנתו בפני תאגיד זה ולא תאגיד אחר.

מכל מקום, מתגובתה של משיבה 1 ניתן ללמוד, כי העסקה עצמה בוצעה על ידי נתבעים 1 ו-2 לעיל.

מאחר שבעניין זה התמונה העובדתית ברורה ועולה מתוך המסמכים שצורפו לכתב ההגנה, הרי שאין מקום למחלוקת כי שתי הנתבעות הנוספות (נתבעות 1 ו-2) הן נתבעות נכונות ונדרשות בהליך זה.

חמורה היא התנהגותה החמקנית של קומפיוטסט, עד כדי כך שהיא מהווה עילה להרמת מסך.

מכתב ההגנה של משיבה 2 לא ניתן ללמוד מיהי החברה האחראית להוצאת הדו"ח נשוא הבדיקה.

הסתרתו של מידע זה לא יוכל להימשך לנצח, הרי כבר בשלב גילוי המסמכים עתיד להתגלות  המידע, אך בשלב זה מטרתה של משיבה 2 לסרבל ולסבך את ההליך.

בדיקה במשרד התחבורה גילתה, כי מכון רישוי רשום על שמה של חברה המתקראת בשם נתבעת 3 לעיל וככל הנראה זהו תאגיד רלוונטי להליך זה וייתכן שהוא הוציא את הדו"ח.

מאחר והדו"ח הוצא על ידי נתבע 4 , עובד משיבה 2  או נתבעת 3, תחת שמה של חברה שאינה קיימת, עם מספרי טלפון שאינם של החברה הרי שייתכן שבסופו של יום הוא יהיה זה שיצטרך לתת את הדין על הרשלנות בעריכתו. 

לעניין ההוצאות, עיננו הרואות כי אין כאן אלא ניסיונות נחושים של המשיבות לסבך ולסרבל את הדיון. הן יודעות היטב במה מדובר, יש להן את כל המידע הנחוץ להשיב והן אף השיבו כל אחת כפי יכולתה, לגופו של עניין. אלא שהן מנצלות את המבנה המורכב של ההחזקות והתאגידים בקבוצות, אשר אינו בידיעתו המיידית של המבקש, כדי לשים אבני נגף ומכשולים בדרכו לבירור התביעה.

טענות משיבה 1 (להלן המשיבה)

המשיבה מודיעה, כי היא מסכימה לבקשת המבקש לצירוף הנתבעים בכפוף לחיוב המבקש בהוצאות המשיבה.

הבקשה נשוא תגובה זו הינה השנייה במספר בעניין צירוף נתבעים ותיקון כתב התביעה בתיק זה וזו הפעם השנייה בה מוגשת תגובת המשיבה בעניין זה.