אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28738/05

החלטה בתיק א 28738/05

תאריך פרסום : 07/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28738-05
02/05/2006
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
אגסי עמית
עו"ד מנדלבאום
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. הדר חברה לבטוח בע"מ
4. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ברג
עו"ד אלבינצר
עו"ד זיגר
החלטה

1.         התובע בתיק זה, יליד 1972, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בשלוש תאונות דרכים שונות שאירעו ביום 26.5.1998 (להלן: "התאונה הראשונה"), ביום 30.1.2000 (להלן: "התאונה השנייה") וביום 9.6.2003 (להלן: "התאונה השלישית") .

ביום 13.7.2005 קבעה כבוד השופטת דודקביץ כי בהעדר תיעוד רפואי משנת 2000 בהתייחס לתאונה הראשונה, ובהעדר תיעוד מסודר בנוגע לתאונה השלישית על התובע להגיש בקשה מתוקנת.

            התובע הגיש בקשה מתוקנת, היא הבקשה שבפניי. התובע עותר למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, בתחום הנוירולוגי, בתחום א.א.ג. ובתחום הפלסטי.

            הנתבעים מתנגדים לבקשה.

2.         כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.

            לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).

            הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.

            ברע"א 3497/98 רזין נ' המגן חב' לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136 נפסק, כי עצם העובדה שהמערער סבל משבר באגן בעקבות התאונה, יש בה משום ראשית ראיה, אשר מצדיקה מינוי אורטופד (גם אם סיכום המחלה היווה את האינדיקציה היחידה בחומר הרפואי שהוגש). בית המשפט הבהיר כי ככלל, אין בידי השופט ידע רפואי מספיק להכריע בשאלת תוצאתה של הפגיעה עקב התאונה, וכדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי.

                עוד הובהר בפסיקה, כי גם אם לא הונח בפני בית המשפט התיק הרפואי ה"מלא", אין בכך כדי להביא לדחיית בקשת המינוי על הסף, אלא שומה על בית המשפט להיזקק למסמכים הרפואיים שהוצגו בפניו ולתת להם את משקלם הראוי (רע"א 9477/04 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עלא, מיום 28.11.04).

3.         מעיון במסמכים הרפואיים שבפניי, הכוללים את המסמכים שצורפו לכתב התביעה כמו גם המסמכים שהוגשו לבקשה המתוקנת, עולה כי התובע הציג תיעוד רפואי המקים ראשית ראייה למינוי אורטופד ביחס לתאונות הראשונה והשנייה (התובע נפגע בברכיו ובכתפו). התיעוד הרפואי אף מקים לתובע ראשית ראיה למינוי נוירולוג ביחס לתאונה הראשונה והשנייה (התובע איבד ככל הנראה הכרה, ולו לזמן קצר, כתוצאה מכל אחת מן התאונות וסובל מכאבי ראש וסחרחורות). לא נמצאה ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום א.א.ג; בדיקה שבוצעה ע"י ד"ר ברגר רופא א.א.ג ביום 19.3.2000 מתייחסת לחולה בשם עירית כץ. לא צורף תיעוד רפואי המתייחס לתחום הפלסטי ומשכך אף אין מקום למינוי מומחה בתחום זה. התאונה השלישית לא מצדיקה מינוי כלשהו. מן הראוי לסיימה בהסדר מוסכם שיקבל  תוקף של פסק דין חלקי.

4.         משנמצאה ראשית ראיה הנני מורה לנתבעות 1 ו - 2 לשאת בשכר טרחתם של המומחים, בשיעור 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל מומחה, בחלקים שווים. במידה שיתברר כי לא נותרה נכות או כי לא הייתה הצדקה למינוי תהינה רשאיות לעתור לקיזוז הסכום ששולם מן הפיצוי שייפסק לתובע, אם בכלל.

5.          אני ממנה בזאת את ד"ר טאובר חנן טל' - 9441340-08 כמומחה רפואי בתחום האורטופדי בתיק זה, ואת ד"ר אריה קוריצקי טל' - 9376358-03 כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונות מיום 26.5.1998 ומיום 30.1.2000 ובמיוחד יקבעו:

א.    האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

          מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

ג.     מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

ד.    האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?

ה.    המומחים יתיחסו, בין היתר, לקשר שבין התאונות השונות לבין מצב התובע נכון להיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ