החלטה בתיק א 28127/05

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וכן  בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 28.9.05. (להלן: "הבקשה").

1.      כתב התביעה הוגש על ידי התובעים (להלן: "המשיבים") ביום 11.5.05 ועניינו פיצוי המשיבים בגין נזקים שנגרמו לרכב אשר היה מבוטח בפוליסת ביטוח מקיף אצל הנתבעת (להלן: "המבקשת"), בתאונת דרכים מיום 17.7.04. משלא הוגש כתב הגנה על ידי המבקשת הגישו המשיבים ביום 24.7.05 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. 

2.      ביום 28.9.05 ניתן פסק דין כנגד המבקשת אשר חייב אותה לשלם למשיבים סך של 48,486 ש"ח הכולל פיצוי בגין ירידת ערך הרכב, לרבות שכ"ט עו"ד והוצאות משפט ובצירוף הפרשי ריבית והצמדה עד למועד התשלום בפועל.

3.      ביום 23.11.05 פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבים במטרה לבטל את פסק הדין. משלא הגיעו להסכמה, הגיש ב"כ המבקשת ביום 14.3.06 את הבקשה שלפנינו.

טענות הצדדים

טיעוני ב"כ המבקשת בבקשתו מתייחסים לשני רכיבי הבקשה: הן למתן ארכה להגשת הבקשה לביטול פסק הדין והן לבקשה לביטול פסק הדין גופה.

4.       באשר לבקשה למתן ארכה להגשת הבקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה, הרי שהגשת הבקשה על ידי המבקשת לוקה בשיהוי. טענת המבקשת היא כי קיומו של פסק הדין נודע לה בחודש 11/05. ואולם, אין בכך כדי להסביר מדוע נדרשו לב"כ המבקשת ארבעה חודשים נוספים עד שהוגשה הבקשה שלפנינו  ביום 14.3.06.

5.       יחד עם זאת, הואיל וב"כ המשיבים משאיר את ההכרעה בבקשה להארכת מועד לשיקול דעת בית המשפט, אני מאריכה המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד למועד הגשתה בפועל.

טענות המבקשת

6.      באשר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, המבקשת טוענת בבקשתה הנתמכת בתצהירו של בא כוחה, עורך הדין אסף ורשה, כי מיד עם קבלת כתב התביעה במשרדיה, העבירה אותו אל משרדו של בא כוחה באמצעות מחשב כנהוג אצלם. אולם, ככל הנראה בשל כשל בתקשורת המחשבים או בשל טעות אנוש, לא קיבל ב"כ המבקשת את כתב התביעה לידיו וכך נוצר מצב שהמבקשת מצדה סבורה שהנושא מצוי בטיפולו של בא כוחה ואילו בא כוחה כלל אינו מודע לקיומו של כתב התביעה.

7.      עוד טוענת המבקשת כי דבר מתן פסק הדין נודע לה בנובמבר 2005. עם היוודע דבר מתן פסק הדין, פנתה מיד אל בא כוחה, משהבינו הצדדים כי לא הוגש כתב הגנה במועד פנו אל ב"כ המשיבים ובאו עמו בדין ודברים אשר בסופם הוגשה הבקשה דנן על ידי ב"כ המבקשת.  

טענות  המשיבים 

8.      גם את ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין מותיר  ב"כ המשיבים לשיקול דעת בית המשפט. יחד עם זאת, מתייחס ב"כ המשיבים לשיהוי הרב שננקט מצד המבקשת בעניין שבפנינו ולזמן הרב שחלף ממועד הגשת כתב התביעה ועד לפנייתו של ב"כ המבקשת אליו ביום 23.11.05 (כארבעה חודשים מיום הגשת כתב התביעה וכחודשיים מיום מתן פסק הדין בהעדר הגנה).

9.      פרט לכך, בא כוח המשיבים טוען כי למעט תצהירו של ב"כ המבקשת, לא צורפה לבקשה אסמכתא כלשהיא המאששת את הטענות הנטענות בבקשה. בנוסף הבקשה אף אינה מפרטת מהן טענות ההגנה הנטענות לגופו של עניין המורות על סיכויי ההצלחה של ההגנה.

דיון

קיימים שני מסלולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד, ביטול מחובת הצדק, עוסק בפסק דין אשר נפל פגם בנתינתו. טענה כזאת לא מתעוררת במקרה שלפנינו, מה שהופך את המסלול הזה לבלתי רלבנטי בענייננו. המסלול האחר, ביטול על פי שיקול דעת, מעניק לבית המשפט את הסמכות לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לשם הכרעה על בית המשפט לבחון שניים: ראשית, מהי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, כאשר אין מדובר בהתנהגות המהווה זלזול כלפי ההליך המשפטי וממילא ניתן לפצות את המשיבים בשל עיכוב ההליך. שנית, מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע בהגנתו- למבחן זה נודעת חשיבות גדולה יותר. אין על המבקשת להראות הגנה איתנה ובטוחה אלא הגנה אפשרית בלבד. [ראו בעניין זה: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית), עמ'- 279-283.] דרישה מינימלית זאת המוטלת על שכמי המבקש לבטל פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה נובעת מהכרה בעליונותה של זכות הגישה לערכאות וברצון ליתן למתדיין שיהיה לו יומו בבית המשפט. [ראו בנושא זה: רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון (נח) 491. ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד (ח), 395, ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית, עמ' 204-203.]

סיבת המחדל

10.  כמפורט לעיל, המבקשת טוענת כי אי הגשת כתב ההגנה מקורה, ככל הנראה, בכשל בתקשורת המחשבים או בשל טעות אנוש. משנודע הדבר בנובמבר 2005, החל ב"כ המבקשת לפעול לשם ביטול פסק הדין. תחילה בהידברות עם הצד השני, ומשלא הגיעו להסכמה, על ידי הגשת בקשה זו לבית המשפט.

11.  שוכנעתי כי השיהוי בהגשת כתב ההגנה אינו נובע מזלזול בבית המשפט, אלא מקורו בטעות אנוש. טעויות אנוש קורות, וטעויות כאלו הן ברות תיקון על ידי פיצוי כספי מתאים.

סיכויי ההצלחה