- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק א 28005/04
|
בש"א, א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
28005-04,175045-04
31.1.2005 |
|
בפני : חנה ינון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. גלמור אחזקה שמירה שירותי ניקיון בע"מ 2. איתן ארז עו"ד ד. גלרנטר |
: דומיקאר בע"מ עו"ד ג. גרשוני |
| החלטה | |
- זוהי בקשה למחיקת כותרת ולחילופין, למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 88,657 ש"ח.
רקע עובדתי
- המשיבה, דומיקאר בע"מ, הינה חברה פרטית העוסקת בהשכרת מכוניות במסגרת רשת באדג'ט העולמית.
(להלן: "רשת באדג'ט").
- המבקשת מס' 1, גלמור אחזקה שמירה שירותי ניקיון בע"מ, הינה לקוחה של המשיבה.
(להלן: "החברה").
- ביום 25.11.03 חתמו החברה והמבקש מס' 2, מר איתן ארז, על כרטיס לקוח אצל המשיבה, המהווה הסכם בין הצדדים, והכולל התחייבות אישית של המבקש מס' 2 לשלם את מלוא חובותיה של החברה למשיבה.
(להלן: "כרטיס הלקוח"; "ההסכם"; "ההתחייבות האישית").
טענות הצדדים
- המשיבה טוענת כי יתרת חובה של החברה עבור השכרת מכוניות עומדת על סך של 88,657 ש"ח.
- כן טוענת המשיבה כי המבקש מס' 2 חב בתשלום חוב החברה מכוח התחייבותו האישית.
- המבקשים, מצדם, טוענים כי התובענה אינה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר, זאת משום שהיא אינה עונה על דרישות תקנה 202 (1) (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
(להלן: "התקנות").
- לטענתם, המשיבה לא צרפה כל ראיה המלמדת באשר לגובה הסכום הנתבע ולחישובו.
- המשיבה, מנגד, טוענת כי לכתב התביעה צורפו כרטיס לקוח מלא, דו"ח חובות וכרטסת הנהלת החשבונות של המבקשים המפרטים את סכום החוב והרכבו.
- כן טוענים המבקשים כי כרטיס הלקוח, החתום ע"י החברה, שצרפה המשיבה לכתב התביעה הינו מיום 25.11.02 ולא מיום 25.11.03 ולכן אין הוא מחייבם.
- לעניין זה, טוענת המשיבה, כי המדובר בטעות דפוס אשר נפלה בכתב התביעה וברי כי המדובר בכרטיס לקוח אשר נחתם בתאריך 25.11.02.
- המבקש מס' 2 טוען כי יש למחוק את התביעה כנגדו זאת משום שהמשיבה לא צרפה כל מסמך המחייבו לשאת במלוא חובותיה של החברה החתום על ידו והמתייחס להתקשרות משנת 2003.
- לבסוף, טוענים המבקשים כי המשיבה לא צרפה כל ראשית ראיה בכתב החתומה על ידי המבקשים.
דיון
כשרות התובענה להידון בסדר דין מקוצר
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
