החלטה בתיק א 27025/06

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה  בסדר דין מקוצר.

התובעת הינה עיריית בת - ים, רשות מקומית המוסמכת על פי דין להטיל היטלים למיניהם על מחזיקי נכסים בתחום שיפוטה המוניציפאלי.

לטענת התובעת, מר עובדיה יום טוב (להלן: "המבקש" או "הנתבע") החזיק בדירה (להלן: "הנכס") ברחוב הרב מימון 20 בעיר אולם לא שילם את חיובי הארנונה שהוטלו על הנכס בתקופה שבה החזיק בו עד לתאריך ה - 31/10/04.

כל פניותיה של התובעת אל הנתבע בדבר סילוק החוב לא נענו.

כנגד טענות התובעת בדבר יתרת החובה, טען הנתבע, כעולה מבקשת הרשות להתגונן ובדיון בפני, כי הנכס הועבר לבעלות אשתו לשעבר, לאחר שהתגרש ממנה עוד בחודש יוני לשנת 2002. משכך, אין הוא חייב בחובות הארנונה שנוצרו, אם נוצרו, לאחר תאריך זה.

בנוסף, נטען כי עובר לגירושין פוטר המבקש מעבודתו, דבר אשר גרר להתמוטטות נפשית ופיזית. משנת 2001 המבקש אינו עובד ונמצא זכאי לאחוזי נכות גבוהים. המבקש, שגר בבית אביו ושרוי במצב כלכלי קשה, מנותק ממשפחתו על ידי אשתו לשעבר, כך שלא יכול היה לדעת כי היא לא העבירה לידיעתה של המשיבה כי איננו עוד המחזיק בנכס. עקב כל הסיבות דנן, הרי שאין לקבל את התביעה דנן כנגדו אלא  על התובעת לפעול אך ורק כנגד אשתו לשעבר אשר נתבעת אף היא בתיק זה. 

דיון

בתאריך ה - 12/09/06 התקיים דיון בתיק זה בפני כב' הש' רחמים כהן. תחילה, לא הייתה הופעה מטעם המבקש ומשכך היה בדעתו של בית המשפט ליתן פסק דין כנגדו עד יום החתימה על הסכם הגירושין, קרי עד ה - 15/06/02. כמו כן, היה בדעת בית המשפט לדחות את התביעה בכל הנוגע לחובות אשר נותרו לאחר מועד החתימה על הסכם הגירושין. ברגע האחרון הופיעה ב"כ המבקש ולאחר שטענה כי איחורה נבע מתום לב, חזר בו בית המשפט מהחלטתו דלעיל ונקבע דיון נוסף.

בתאריך ה - 27/06/07 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים. ב"כ המבקש חזרה על הטענות שהועלו על ידי המבקש בבקשת הרשות להתגונן. כמו כן, צויין כי התובעת לא הציגה בפני בית המשפט כל רשומה מוסדית המפרטת את מהות החוב. כתגובה לכך הצהירה ב"כ המשיבה כי תמציא את פירוט החוב דנא תוך 30 יום. בד בבד הכירה ב"כ המשיבה בטענה הנוגעת להסכם הגירושין ומשכך הצהירה בעת הדיון כי הרשומה שתוגש לבית המשפט תתייחס לחובות שהתגבשו עד לתאריך ה - 15/06/02 ולא לאחר מכן.

בתאריך ה - 27/08/07 התקבל בבית המשפט הפירוט מטעם המשיבה.

ב"כ המבקש ביקשה מבית המשפט להתנער מהפירוט שהוגש שכן לטעמה קיימים בו פגמים רבים. ראשית, למרות שהתביעה עצמה הוגשה בסך של 13,210 ש"ח, הרי שהפירוט מציג חיוב "תיאורטי" של מעל ל - 19,000 ש"ח. שנית, הרשימה מציגה גם חובות משנים קודמות לשנת 1999, אשר לא יכול להיות כל ויכוח כי חובות אלו, באם קיימים, התיישנו. שלישית, המבקש הוכרז כחסוי ומונה עליו אפוטרופוס. משכך, יש לקבל את תגובתו לעניין התביעה דנן. עקב כל הטענות דנן, התבקש בית המשפט להוציא את הפירוט שהוגש מהתיק וליתן למבקש רשות להתגונן.

לעניין הפירוט משנים קודמות הגיבה ב"כ המשיבה בפשטות כי בשנים אלו היו לנתבע לא מעט זיכויים אשר אף קיזזו חלק מהחובות הנתבעים כאן. משכך, ובכדי שבית המשפט יראה את התמונה בכללותה, צורפו גם שנים קודמות. לא הייתה כל דרישה או רצון להרחיב את התביעה לשנים עברו או להגדיל את קרנה.

לאחר שעברתי על המסמכים שהוצגו בפני, שמעתי את טענות ב"כ הצדדים וקראתי את הבקשות וההודעות שהוגשו בתיק, מצאתי לנכון לדחות את בקשת הרשות להתגונן.

המבקש העלה מספר טענות מהותיות בבקשת הרשות להתגונן וכן לאחר שהוצג פירוט החוב. הטענה הראשונה הייתה גירושיו ומסירת ההחזקה בנכס כדין לאשתו לשעבר. הטענה השניה היא לעניין הפירוט אשר כביכול "חורג" ממה שנטען בכתב התביעה.

דין הטענה הראשונה להתקבל. עובדה זו הייתה מוגמרת  בדיון הראשון בבקשה זו עוד בפני כב' הש' כהן. משכך, גם בדיון שהתקיים בפני הבהירה התובעת כי התביעה תתייחס עד ליום החתימה על הסכם הגירושין. משכך, הטענה דנן כבר התקבלה, כאשר התובעת צמצמה את גזרת המחלוקת בינה לבין המבקש בעצמה.

לעניין הטענה השנייה, מקובלת עלי הבהרתה של ב"כ התובעת. המשיבה לא ניסתה "להרחיב חזית" ולהוסיף חובות אחרים לתביעה. מטרתה הייתה להראות לבית המשפט את אופזן חישוב החוב. זאת, תוך ציון זיכוים שהיטיבו עם המבקש ולא פגעו בו. 

כאשר התובעת עמדה ופעלה בצורה ראויה לעניין טענות אלו, הרי שמעבר לכך לא מצאתי כל התגוננות ממשית מטעם הנתבע. עניין האפוטרופוס לא הובא לידיעת בית המשפט כלל עד לאחר שהוגש הפירוט על ידי המשיבה. ודוק: לב"כ המבקש היה באמתחתה חוו"ד פסיכיאטרית הממליצה על מינויו של אפוטרופוס עובר לקיום הדיון בפני אולם גם אז לא הועלתה כל טענה לעניין, לרבות בקשת דחייה עד שיבוצע מינוי בפועל.

כמו-כן גם לגופו של עניין, אינני רואה כיצד המתנה לתגובת האפוטרופס יכולה להשפיע כי הוא זה על שיעור חובות הארנונה שחייב החסוי כלפי התובעת.

לאור כל האמור לעיל בקשת הרשות להתגונן נדחית.

ב"כ התובעת תגיש פסיקתא מאושרת לביהמ"ש תוך 7 ימים הכוללת בתוכה את חישוב החוב עד ליום חתימת הסכם הגירושין.הנתבע ישא בשכ"ט עו"ד בסך 1,800 ש"ח + מע"מ וכן במחצית מהוצאות המשפט בלבד (שכן התביעה הוגשה גם כנגד אישתו לשעבר של הנתבע) .