אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 26242/05

החלטה בתיק א 26242/05

תאריך פרסום : 13/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26242-05
28/02/2006
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
1. בנדורי בטחון בע"מ
2. צבי בנדורי
3. אורי זיו

עו"ד זהבי יהודה
הנתבע:
1. טלעד אולפני ירושלים בע"מ
2. דורית ענבר

עו"ד זפט סיגל
החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל העדר יריבות ו/או העדר עילה.

1.         מדובר בתובענה כספית על סך 331,690ש"ח שהוגשה בגין ביטול הסכם שנכרת בין התובעת 1 לנתבעת 1 והפרתו על רקע הליכי מכרז למתן זכיון שידורים בערוץ 2 לפי חוק הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, בשל אי תשלום שכר המגיע לתובעת 1, נזק בגין הגשת תלונת סרק למשטרת ישראל והדלפות מגמתיות לעתונות, אשר פגעו במוניטין ובשמו של כל אחת מהתובעים. כן נתבעת הנתבעת 2 באופן אישי בכל חיוביה של הנתבעת 1 שכן זו פעלה מתוך שיקולים זרים ועשתה הכל על מנת לקדם את מעמדה של הנתבעת 1 בהליכי המכרז.


התובעת 1, עוסקת בתחום יעוץ וניהול אבטחה.


הנתבעת 1 הינה אחת הזכייניות של הערוץ השני ואחת מ-4 חברות המתמודדות במכרז למתן זכיון שידורים בערץ השני (להלן: " המכרז").


הנתבעת 2 שימשה במועדים הרלוונטים לתביעה כמנכ"ל הנתבעת 1.


ביום 26.9.04 התקשרו התובעת 1 עם הנתבעת 1 בהסכם, לפיו, בין היתר, התחייבה התובעת 1 לספק לנתבעת 1 שרותי יעוץ וניהול מערכת האבטחה והבטחון, לצורך פרויקט הכנת הצעה במכרז (להלן :" ההסכם").


התובעים מלאו את מלוא התחייבויותיהם על פי ההסכם.


לאחר שבסוף חודש דצמבר 2004 החלה "פרשת ההדלפות" מהנתבעת 1, הודיעה הנתבעת 2 על ביטולו של ההסכם, על רקע הדלפות ו"כשלון האבטחה", כטענתה.
לטענת התובעים, להודעת ביטול ההסכם אין כל תוקף חוקי והיא מהווה הפרה בוטה של ההסכם.


עוד טוענים התובעים, כי נודע להם, בדיעבד, כי ביום 24.1.05 הוגשה, בהנחיית הנתבעת 2, על ידי הנתבעת 1, תלונה למשטרת ישראל, כנגד התובעים אשר בעקבותיה עוכבו התובעים 2 ו-3 לחקירה ממושכת במשטרת ישראל ולאחריה אף נעצרו.
לטענת התובעים, לא שולמה להם חשבונית המס בגין עבודתם בחודש ינואר 2005 לרבות תשלום עבור כל יתרת תקופת ההסכם. עוד טוענים התובעים, כי שילמו את התשלום המגיע ל- VIEW LINKS ובגין המידע שסופק זכאית התובעת 1 להחזר. כן נטען לפגיעה במוניטין ובשמו של כל אחד מהתובעים ולעגמת נפש.
בנוסף הגישו התובעים תביעתם כנגד הנתבעת 2 שכן זו האחרונה פעלה מתוך שיקולים זרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ