בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2617-00,25097-05,22694-05,22703-05
07/02/2006
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. ענת בקר
2. בוני בקר
עו"ד אמנון וינר ואח'
|
הנתבע:
1. סלקום ישראל בע"מ
2. כלל חב' לביטוח בע"מ
3. סהר חב' לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
1.
מבוא:
בפני שלוש בקשות לסילוקה על הסף של בקשה לאישור תובענה כייצוגית אשר הוגשה על ידי המשיבות בתיק שבכותרת (להלן:
בקשת הייצוג"ו-"
בקר", בהתאמה).
בקר הגישו תגובה, במסגרתה התנגדו לבקשות מטעמים שפרטו.
2.
הרקע לבקשות הסילוק:
סלקום ישראל בע"מ (להלן: "
סלקום") מספקת למנוייה שירות ביטוח בגין תיקונים ואובדן מכשיר. בגין השירות גובה סלקום דמי ביטוח בתוספת מע"מ.
כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "
כלל") וסהר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "
סהר") הן חברות ביטוח עמן התקשרה סלקום לצורך ביטוח מנויה בתקופות שונות.
לטענת בקר, הן נמנות עם מנויה של סלקום והן רכשו מסלקום ביטוח בגין תיקונים ואבדן מכשיר.
ביום 27.9.00 הגישו בקר תובענה כנגד סלקום וחברות הביטוח כלל וסהר. בד בבד עמה הגישו את בקשת הייצוג.
בקר טוענות, כי במתן שירותי ביטוח ואחריות למכשירים הסלולאריים של מנוייה, עוסקת סלקום בביטוח כהגדרתו בחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, תשמ"ד- 1984 (להלן: "
חוק הפיקוח"). משכך, לשיטתן, אין לגבות מע"מ בגין שירותים אלה, שכן סעיף 31 לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: "
חוק המע"מ"), ביחד עם סעיף ההגדרות שבו, פוטרים "מבטח" מתשלום מע"מ.
ביום 28.10.01 החלטתי לעכב את הדיון בבקשת הייצוג עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור שהוגש על החלטתה של כב' השופטת פלפל לדחות בקשה לאישור תובענה ייצוגית אחרת, אשר אף היא הוגשה כנגד סלקום (רע"א 8461/00 על ההחלטה בת"א 2504/99
שטיינברג נ' סלקום ישראל בע"מ, להלן: "
עניין שטיינברג"), זאת בשל העובדה ש"בעניין שטיינברג" התעוררו אותן שאלות שמעוררת התובענה שבפני (בש"א 13412/01, להלן: "
החלטת העיכוב").
ב"עניין שטיינברג" פסקה כב' השופטת פלפל, כי סלקום אינה עוסקת בביטוח, כהגדרתו של מונח זה בחוק הפיקוח, וכי שירות האחריות והביטוח אשר סיפקה למנוייה הינו בבחינת "שירות נלווה" לעיסוקה המרכזי של סלקום.
ביום 8.9.05 נמחק הערעור על החלטת השופטת פלפל בהסכמה.
במצב דברים זה, הודיע ב"כ של בקר, כי מרשותיו שוקלות למחוק את התובענה ואת בקשת הייצוג. לבסוף, לאחר שב"כ בקר הודיע כי בכוונתן של בקר להמשיך בניהול התובענה, הוגשו הבקשות שבפני, בהתאם להחלטתי מיום 29.9.05.
3.
בקשות הסילוק:
המבקשות עותרות לסילוק בקשת הייצוג על הסף בשל הכרעת בית המשפט ב"עניין שטיינברג", שם נפסק, כי סלקום אינה עוסקת בביטוח. לדידן של המבקשות, קביעה זו שמה סוף פסוק לטענת בקר כאילו סלקום הינה מבטחת הן משום שהיא מהווה מעשה בית דין והן משום שבכל מקרה אין כל טעם לסטות ממנה. זאת ועוד, לאור העובדה שאין הבדל משמעותי בין בקשת הייצוג לבין "עניין שטיינברג", הרי שהתעקשותן של בקר לקיים את הדיון בבקשתן מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ואין לאפשר זאת.
מוסיפות וטוענות המבקשות, כי לאור פסק הדין בדנ"א 5161/03
א.ש.ת ניהול פרוייקטים וכח אדם בע"מ ואח' נ' מ"י (להלן: "
דנ"א א.ש.ת"), הרי שלא ניתן לאשר תובענות ייצוגיות הנסמכות על תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי- תשמ"ד- 1984 (להלן: "
התקנות") וכזו היא בקשת הייצוג שבפני.
4.
דיון והכרעה:
סילוק על הסף- כללי:
הלכה פסוקה היא, כי בדרך כלל אין זה רצוי לפצל את הדיון בבקשת הייצוג לתת-הליכים, ומן הראוי לדון בכל הטענות במכלול, גם מקום שיש בפי המשיב טענות מקדמיות כגון העדר עילה או טענות אחרות שיש בהן כדי להביא לסילוק בקשת ייצוג על הסף:
