אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25851/06

החלטה בתיק א 25851/06

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25851-06
26/06/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בלקוני אלמיניום בע"מ
הנתבע:
מליבו בניה בע"מ
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 84,473 ש"ח.

2.         התובעת ביצעה עבור הנתבעת עבודות של התקנת מעקות אלומיניום בפרוייקט מרום נווה הנבנה על ידי הנתבעת. על פי טענתה, היא השלימה את העבודה והגישה חשבון סופי לתשלום סך של 81,403 ש"ח. החשבון הסופי אושר על ידי מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת. לפי תנאי החוזה בין הצדדים, צריך היה לשלם סכום זה עד ליום 10.1.2006.  משלא שולם החוב לפי החשבון המאושר, הוגשה התביעה.

3.         הנתבעת טוענת כי התובעת כלל לא השלימה את העבודות, וממילא אין היא זכאית לתשלום הנדרש כעת. פניות שנעשו אל התובעת על מנת להשלים את העבודה- לא נענו. ראיה לכך שהעבודה לא הושלמה ניתן למצוא בעובדה שלא נערך פרוטוקול מסירה כנדרש לפי החוזה. בנוסף, התובעת לא העמידה ערבות טיב כנדרש. החשבון הסופי אינו מאושר, שכן מופיעה עליו חתימה אחת בלבד. הנתבעת טוענת כי נגרמו לה נזקים מחמת אי ההשלמה של העבודות, והיא מבקשת לקזזם כנגד סכום התביעה.

4.         אין בידי לקבל את הטענה לפיה התובעת אינה זכאית לתשלום שכן העבודות לא הושלמו. ס' 37 לחוזה בין הצדדים קובע כי:

" תוך 60 יום למן סיום מלוא העבודה (לרבות כאמור בסעיף 38 להלן), על פי חוזה זה יגיש הקבלן חשבון סופי בצירוף כל המסמכים הקשורים בו, מאושרים על ידי המהנדס. החברה תבדוק החשבון ותאשרו בשלמותו או בחלקו ותשלם את הסכום שיאושר תוך 75 יום מיום הגשתו, וזאת בתנאי שהקבלן יחתום על מסמך העדר תביעות כלפי החברה ויעביר אליה ערבות בדק כאמור בסעיף 32 לעיל ובנספח א'".

נקודת המוצא היא שאישורו של החשבון הסופי נעשה רק לאחר השלמת העבודה. על כן, משאושר החשבון הסופי, חובת התשלום על פיו היא מוחלטת (בכפוף לדרישות המפורטות בס' 37 סיפא לחוזה ובכפוף לטענות מוצדקות של קיזוז), ולא תישמע עוד הטענה כי על אף אישורו של החשבון הסופי, העבודה לא הושלמה.

5.         אכן, בס' 38 לחוזה נקבע מנגנון של עריכת פרוטוקול מסירה שרק לאחריו תחשב העבודה כגמורה, אלא שאישורו של החשבון הסופי על ידי מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת מלמד כי הצדדים ויתרו על דרישה מקדמית זו כתנאי לביצוע התשלום לפי החשבון הסופי. ודוק: לפי ס' 37 לחוזה, החשבון הסופי יאושר רק לאחר עריכת הפרוטוקול הנזכר בס' 38 לחוזה. על כן, אם מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת אישר את החשבון הסופי בטרם נערך פרוטוקול מסירה,  יש בכך משום ויתור על הדרישה לפרוטוקול כזה.

6.         אין למצוא בתצהירו של מנהל הפרוייקט מטעם הנתבעת כל הסבר מדוע אישר את החשבון הסופי אם סבר שהעבודה לא הושלמה. רק בעת חקירתו נמסר הסבר כזה, ולפיו היתה הסכמה ג'נטלמנית בעל פה, בין מנהל הפרוייקט לבין התובעת, לפיו החשבון הסופי יאושר ואילו התובעת תסיים מספר עבודות. ברי איפוא כי היתה בהחלט כוונה של מנהל הפרוייקט לגרום לכך שהתובעת אכן תקבל את התשלום המגיע לה לפי החשבון הסופי, תוך שהוא ציפה כי במקביל התובעת תשלים מספר עבודות. את שווייה של ציפיה זו ניתן לכמת בכסף, כפי שנראה להלן. העובדה שמנהל הפרוייקט חתם לבדו על החשבון הסופי, אינה צריכה לפעול לחובתה של התובעת, שכן מנהל הפרוייקט הוא הסמכות המקצועית לקבוע כי העבודה הושלמה, וזו למעשה השאלה השנוייה כיום במחלוקת. כך למשל, לו היתה מחלוקת בנוגע להיקף הכספי של החשבון, ניתן היה לטעון כי בהעדר חתימה של גורמים אחרים, האישור אינו תקף, אך כאשר עסקינן בשאלה האם העבודה אכן הושלמה-שאני.

7.         הנתבעת אינה מפרטת מהן העבודות שלא הושלמו לדידה, אך היא מצרפת הצעת מחיר שקיבלה מקבלן חלופי, שאינה נושאת תאריך (נספח ו' לתצהיר), לתיקון הליקויים שנותרו בחלק מן הדירות (דירות 13, 19, 31, 44, 46, 12, 34 ו-3). עלות התיקון לפי דרישת הקבלן החלופי הינה 13,500 ש"ח בצירוף מע"מ. מעיון בהצעת מחיר זו עולה כי מדובר בליקויים שהתגלו בשמונה דירות בלבד, ועיקרם שריטות במאחז או בזכוכית, או חוסר בפקקים. ברי כי ליקויים כאלה אינם מעידים על כך שהעבודה לא בוצעה, אלא לכל היותר שיש לתקנה. עיכוב תשלום של חשבון סופי מאושר בסך של 81,403 ש"ח, בשל ליקויים שעלות תיקונם לדידה של הנתבעת עצמה היא 13,500 ש"ח בצירוף מע"מ- אינה מתיישבת עם עקרון תום הלב.

8.         ברור כי שומה על התובעת לתקן ליקויים שנמצאו בעבודתה, ואין באמור לעיל כדי לפטור אותה מחובתה זו. יחד עם זאת, הנתבעת עצמה טוענת כי התובעת מגיעה "כגנב בלילה" לדירה זו או אחרת על מנת להשלים את העבודה (ס' 18 לבקשה).

9.         כמו כן עיינתי במכתבים שנכתבו בזמן אמת על ידי מנהל העבודה מטעם הנתבעת, ביום 30.12.2005, 17.1.2006 ו- 29.1.2006, ובהם הוא מבקש מהתובעת לבצע תיקונים שונים בתשע מבין הדירות (52, 77, 31, 3, 44, 46, 19, 34 ו-41). השוואת מכתב זה עם הצעת המחיר של הקבלן החלופי, שיש להניח כי היא מאוחרת יותר, מלמדת כי הליקויים שהיו בחלק מן הדירות תוקנו בינתיים (בדירות 52, 77 ו-41).

10.        העובדה שלא נמסרה לנתבעת ערבות טיב, אינה גורעת מזכותה של התובעת לתשלום הנתבע על ידה, הואיל ובידי הנתבעת מצוייה ממילא ערבות ביצוע מיום 18.4.2005, ע"ס 27,700 ש"ח, שניתן לראות בה משום ערבות טיב, הואיל ועסקינן בערבות אוטונומית שאינה מוגדרת כערבות טיב או ביצוע. פשיטא שכל זמן שלא תועמד ערבות טיב שתחליף את ערבות הביצוע, הנתבעת תהא רשאית להמשיך ולהחזיק בערבות הביצוע.

11.        אין לקבל את טענת הקיזוז של התובעת ככל שמדובר בדרישה לפיצוי מוסכם בגין איחור בהשלמת העבודות. כפי שבואר לעיל, העבודות אכן הושלמו, גם אם נמצאו בהן ליקויים המחייבים תיקון. סעיף הפיצוי המוסכם בסך 150 ש"ח לכל יום של איחור, נועד לחול בגין עבודות שלא בוצעו, ולא בגין עבודות הטעונות תיקון. הוא הדין בטענות בענין קיזוז תקורה עודפת ועיכוב תשלומים על ידי מזמין העבודה. הטענה כאילו מזמין העבודה מעכב תשלומים בהיקף של 800,000 ש"ח בעטייה של התובעת, דבר שגרם לנתבעת לנזק בסך של 5,000 ש"ח, נטענה בעלמא, בלא כל פירוט, ועל פניה היא נראית מופרכת בשים לב להיקף הזעום של עלות התיקון.

12.        יחד עם זאת, יש ליתן לנתבעת רשות להגן בטענת קיזוז ביחס לסכום של 13,500 ש"ח בצירוף מע"מ (15,728 ש"ח כולל מע"מ), שכן לא נסתרה טענתה כי זוהי העלות שתידרש לשם תיקון הליקויים בעבודת התובעת. כמו כן, יש ליתן רשות להגן בטענה לפיה יש להוסיף על סכום זה סך של 2,359 ש"ח, בהיותו הפיצוי המוסכם ביחס להוצאה הנדרשת מהנתבעת לשם תיקון הליקויים.

13.        סוף דבר, ניתנת רשות להתגונן באופן חלקי בלבד, בטענות שפורטו לעיל. הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

14.        התובעת תודיע לבית המשפט בתוך 15 יום האם היא עומדת על המשך ניהול התביעה לגבי הסכום שבגינו ניתנה רשות להגן.

15.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותעלה התיק לתז"פ ביום 13.7.2006.

ניתנה היום ל' בסיון, תשס"ו (26 ביוני 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ