אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25828/06

החלטה בתיק א 25828/06

תאריך פרסום : 23/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25828-06,23841-06,25825-06,169925-06,169939-06,169
13/12/2006
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד פלושניק ואח'
הנתבע:
דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
עו"ד אדיב ואח'
החלטה
  1. המשיבה בבשא 169925/06 (להלן - "דן") העסיקה את ערוסי אהרון (להלן - "אהרון"), אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 11.4.99. התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה, ודן שלמה לעובדה את דמי הפגיעה, בהיותה מעביד מאושר, הכל בהתאם לתקנה 22 לתקנות הביטוח לאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד - 1954 (להלן - "תקנות הביטוח לאומי").
  1. המשיבה בבשא 169939/06 (להלן - "טלרד") העסיקה את לוינסון ערן (להלן - "ערן") אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 26.4.99. התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה, וטלרד שלמה לעובדה את דמי הפגיעה, בהיותה מעביד מאושר, הכל בהתאם לתקנה 22 לתקנות הביטוח לאומי.
  1. המשיבה בבשא 169927/06 (להלן - "טלרד") העסיקה גם את מכבי הושע (להלן - "הושע") אשר נפגע בתאונת דרכים ביום 22.4.99. גם תאונה זו הוכרה כתאונת עבודה, וטלרד שלמה להושע את דמי הפגיעה, בהיותה מעביד מאושר כאמור.
  1. המבקשות ביטחו את כלי הרכב אשר היו מעורבים בתאונות הללו, והן אחראיות לפיצוי הנפגעים בגין נזקי הגוף שאונו להם בתאונות.
  1. ביום 2.4.06 הגישה טלרד תביעה בסדר דין מקוצר בת.א. 23841/06 נגד המבקשות, להשיב לה את דמי הפגיעה ששלמה להושע.
  1. ביום 11.4.06 הגישה טלרד תביעה בסדר דין מקוצר בת.א. 25825/06 נגד המבקשות, להשיב לה את דמי הפגיעה ששלמה לערן.
  1. ביום 2.4.06 הגישה גן תביעה בסדר דין מקוצר בת.א. 23842/06 נגד המבקשות, להשיב לה את דמי הפגיעה ששלמה לאהרון.
  1. מכאן ואילך, השתלשלות העניינים בשלושת התביעות היתה דומה עד זהה, ועל כן החלטה זו רלבנטית לשלושת התביעות, והחלטתי ליתן אותה במאוחד.
  1. ביום 22.5.06 הוגשה בקשה למתן פסקי דין בהעדר הגנה, לאחר שכתבי התביעה נמסרו למבקשות ביום 20.4.06 ולא הוגשה במועד בקשת רשות להתגונן באף אחת מן התביעות. ביום 25.5.06 נחתמה על ידי פסיקתא על סכום התביעה בכל אחת מן התביעות נשוא החלטה זו.
  1. ביום 27.7.06 הגישו המבקשות את הבקשות דנן לביטול פסקי הדין שניתנו בהעדר הגנה וכן להארכת המועד להגשת בקשה לדחיית התובענה ו/או מחיקת הכותרת ו/או מתן רשות להתגונן.

טענות המבקשות

  1. לטענת המבקשות, פסק הדין לא הומצא להן, ועל קיומו למדו המבקשות רק לאחר שהוגשה על ידן בקשה להארכת מועד.

12.  המבקשות טוענות בבקשתן כי הנימוק לאי הגשת בקשת רשות להגן במועד נובע מטעות משרדית. כפי שפורט בתצהירים התומכים בבקשות לביטול פסקי דין, כתבי התביעה נתקבלו במחלקת התביעות של המבקשות ביום 23.4.06, ולפיכך בטעות סברה עורכת הדין שטיפלה בתביעות כי זה המועד שבו התקבלה התביעה בחברת הביטוח, ואף גורם לא יידע אותה כי כתב התביעה התקבל במשרדי המבקשות כבר ביום 20.4.06.

13.  ביום 10.5.06 הועברו התביעות לטיפולה של ב"כ המבקשות - עו"ד פלושניק. כתב התביעה  התקבל על ידי עו"ד פלושניק כשבוע לאחר מכן ביום 17.5.05 תוך שגם היא הוטעתה לסבור כי מועד קבלת כתבי בי-דין הוא 23.4.06 ולא 20.4.06, בין היתר מאחר והסתמכה על מכתב הלוואי של מרשותיה אשר צורף לכלל החומר שהועבר אליה.

14.  לפיכך, ביום 22.5.06 שלחה עו"ד פלושניק לבית המשפט באמצעות הפקס. בקשות  להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, עד ליום 10.6.06 בכל אחד מן התיקים. הבקשות הוגשו גם בהגשה ידנית ביום 23.5.06. הבקשה להארכת מועד לא תוייקה בתיק ולא הועברה להחלטת רשם או שופט.

15.  יום קודם לכן, ביום 22.5.06 הוגשו בכל אחת מן התביעות בקשות למתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן. יוצא איפוא, לטענת המבקשות, כי במועד שבו נחתמו הפסיקתות, ביום 25.5.06, הוגשו כבר לבית המשפט הבקשות למתן ארכה להגשת בקשת הרשות להתגונן, אך טרם נתנה בהן החלטה.

16.  בנסיבות אלו טוענות המבקשות כי הסיבה לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד מושתתת על "טעות בתום לב, אשר לא רק זו שאינה עולה כדי רשלנות, אלא המבקשות פעלו והגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשות הרשות להגן, אם כי כאמור, התברר בדיעבד, כי נפלה טעות בתום לב, ביחס למועד קבלת כתבי בית דין" .

17.  באשר לסיכויי הגנתן טוענת ב"כ המבקשות כי סיכויים אלו טובים שכן עומדות לה מספר טענות מבוססות, כדוגמת טענת התיישנות התביעה הן על פי הגישה החוזית והן על פי דיני ההתיישנות הכלליים. עוד טוענות המבקשות כי אין ההליך ראוי להתברר במסגרת תובענה בסדר דין מקוצר היות והתובענה איננה על "סכום קצוב" כפי שנקבע בתקנות, מה גם שהמבוטח זכה כבר מאת הנתבעות לפיצוי בגין נזקו כפי שניתן ללמוד משטר הפיטורין עליו חתם דבר המצביע על העדר עילת תביעה כנגד המבקשות; המבקשות מוסיפות לטעון כי הן פרעו מלוא חיוביהן וכי אין התובענה עוסקת בתשלומי "הטבה" כמשמעם בחוק הטבת נזקי גוף אלא בתשלומי חובה החלים על מעביד.  אלו הן בקליפת אגוז טענות המבקשות.

טענות המשיבות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ