א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
25774-03
15/12/2005
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
בי ליין שירותי מידע בע"מ
|
הנתבע:
אלכסנדר דירנבך
|
| החלטה |
בפניי בקשה להחייאת התיק ולקביעת מועד לדיון.
טענות המבקשת
בהחלטת בית המשפט מיום 27.11.03, הורה בית המשפט על סגירת התיק דנן וזאת, מחוסר מעש.
חוסר המעש בגינו נסגר תיק בית המשפט, נבע ממחדלה של המבקשת מלהודיע לבית המשפט באם הגיעו הצדדים לכדי פשרה אם לאו, כפי שהורה בית המשפט בהחלטתו מיום 30.09.03.
היות והצדדים לא הצליחו להגיע לכדי פשרה, היה על המבקשת להודיע זאת לבית המשפט וכן לבקש מבית המשפט להורות על קביעת מועד דיון. אולם, עקב טעות אנוש שנפלה במשרדי ב"כ המבקשת, אשר נעשתה בתום לב ובשל חוסר שימת לב גרידא, לא הודיעה המבקשת לבית המשפט אודות כשלון הצדדים להגיע לכדי פשרה. אשר על כן, בית המשפט הורה בהחלטתו מיום 27.11.03 על מחיקת תיק בית המשפט מחוסר מעש.
היות וחסר המעש של המבקשת נבע מטעות תמת לב ובשלב שבו טרם נוהלו הליכים כנגד המשיב במסגרת תיק בית המשפט, ההשהיה בהמשך ניהול התיק מטעם המבקשת לא גרמה עוול ממשי למשיב.
טענות המשיב
המשיב מתנגד לבקשה כיוון שאין בה כל ממש. התביעה הינה תולדה של פעולה שעשה המשיב עצמו, לצורך סגירת תיק ההוצל"פ. המשיב הגיש ביום 03.10.02 התנגדות לביצוע שטר במסגרת תיק בש"א 132403/02 בבית המשפט השלום בת"א.
הדיון בבקשת המבקש נקבע ליום 27.03.03 בפני כבוד הרשמת דהן. המבקשת ולא ב"כ המבקשת הופיעו לדיון ולאור הנימוקים המפורטים בבקשת ההתנגדות, קיבל בית המשפט את בקשת המשיב וקבע, כי התצהיר המצורף לבקשה ישמש ככתב הגנה.
בית המשפט קבע, כי הוצאות ההליך ייקבעו בהחלטה סופית. בין הצדדים התנהל מו"מ לסילוק התביעה, אשר לא צלח ולאור זאת, קבע בית המשפט את התיק להוכחות ליום 02.10.03.
בסמוך למועד הדיון הגישו הצדדים הודעה מוסכמת, כי מתקיים בניהם מו"מ ועתרו לדחיית מועד הדיון. בית המשפט קבע במספר החלטות, כי על הצדדים להודיע את תוצאות המו"מ. ביום 27.11.03 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה, בהעדר הודעה מטעם הצדדים, תימחק התביעה מחוסר מעש.
מאז מחיקת התביעה מחוסר מעש לא נעשה מאומה על ידי המבקשת להחייאת התיק ולא נעשתה בתיק כל פעולה שהיא. חוסר המעש של המבקשת רק מוכיח, כי לא היה לה כל רצון בחידוש ההליכים בתיק ומבחינת המבקשת, היא רק ראתה את התיק כתיק סגור לכל עניין ודבר. למשיב התברר במהלך בירור שערך בהוצאה לפועל, כי תיק הוצאה לפועל נשוא תגובה זו עדיין פתוח ולא סגור. לאור זאת, הוגשה ביום 11.09.05 בקשה לבית המשפט לסגירת תיק ההוצאה לפועל. ראש ההוצאה לפועל קבע, כי על המבקשת להגיש תגובתה לתיק ומשלא נעשה דבר על ידי המבקשת, נסגר תיק ההוצאה לפועל.
המשיב יטען, כי בעצם ניהול התיק מחדש, הרי שייגרם לו עוול נוסף על אחת כמה וכמה כאשר בתיק ההוצאה לפועל עצמו, שהוא נשוא התביעה והבסיס לתביעה, כבר נסגר בלשכת הוצאה לפועל.
דיון
הסוגיה בדבר החייאת תיק לאחר מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש נדונה ארוכות בפסיקה.
בר"ע (ירושלים) 3183/97 -
קוסטודיה דה טרה נ' הפטריארכיה. תק-מח 98(3), 1410 ,עמ' 1413.
"לעניין זה מקובל עלי שהזנחה ומחדלים כאמור אין בהם, לבדם, כדי להביא למחיקת הליך מחמת חוסר מעש, אלא יש לבדוק אם המשך הבירור אחרי חלוף זמן של חוסר מעש - גורם עוול של ממש לצד שכנגד".
ע"א 530/72 -
אהרן מזרחי נ' טוביה (תאופיק) בגדדי ואח' . פ"ד כז(2), 645 ,עמ' 651-652.
"יש לומר שכאשר ההזנחה נמשכה זמן רב מאד, כמעט מובן מאליו הוא שייגרם עוול כלשהו לנתבע, אם הבירור יימשך למרות הכול .בדרך כלל מביאה ההשהיה לקיפוח האפשרויות של הנתבע להביא ראיות להגנתו. חובת הנתבע היא שלא לחבל בבירור התביעות ; אין עליו חובה לעשות למען תיקון הזנחותיהם ומחדליהם של התובעים".