אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25435/98

החלטה בתיק א 25435/98

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
25435-98
27/07/2005
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
חמאדי מוסטפא
עו"ד דורון רז
הנתבע:
1. א.ארנסון בע"מ
2. מרכז רפואי רבין (בילינסון)
3. קופת חולים כללית - מרפאת לין

עו"ד לביא
עו"ד בועזסון
החלטה

1.         בהחלטתי מיום 24/5/04 מונה פרופ'  משה רופמן כמומחה רפואי אשר יחווה דעתו במכלול הסוגיות הרפואיות, כעולה מחוות הדעת שבתיק.  פרופ' רופמן, איפוא, נדרש לנכותו האפשרית של התובע וכן לטענת הרשלנות הרפואית הנטענת כנגד הנתבעים 2 ו-3,  המכוונות למרפאת לין ולמרכז הרפואי רבין (בית חולים בילינסון), ואין חולק כי שני אלו הם בבעלות קופת החולים הכללית.

2.         פרופ' רופמן פסק לתובע נכות אורטופדית בשיעור של 10% וככל שעסקינן בשאלת הרשלנות הרפואית הוא ראה לדחותה.

3.         בעקבות זאת הונחה להכרעתי בקשת ב"כ הנתבעת 1 בתיק בש"א 9724/05.  מנימוקי הבקשה עולה כי הסתבר לב"כ הנתבעת 1, לאחר שהונחה חוות הדעת,  כי פרופ' רופמן משמש כמנהל המחלקה האורטופדית בבית חולים "כרמל", הנמצא בבעלות קופ"ח הכללית. ממילא, פרופ' רופמן הוא עובדה של קופ"ח הכללית ומשום כך הוא פסול היה, מלכתחילה,  להגיש חוות-דעת המציבה אותו בניגוד עניינים עם מעבידתו.  ב"כ התובע מסכים לבקשה.  הבקשה מצומצמת אך לעניין הרשלנות הרפואית ואינה נסבה לעניין קביעת נכותו הרפואית של התובע.

4.         ב"כ הנתבעים 2 ו-3 מתנגד בתוקף לבקשה. לטעמו הבקשה הוגשה בשיהוי מופלג ומבקשת להטיל דופי במומחה. כך, רק לאחר שחוות הדעת אינה  נושאת חן וחסד בעיני הנתבעת 1. ב"כ הנתבעים 2 ו-3 מציין כי קופ"ח הכללית היא קונצרן ענק המאגד בתוכו אלפי מרפאות ועשרות בתי חולים והיא למעשה מעין קונפדרציה של בתי חולים ומרפאות. חזקה על פרופ' רופמן שהיה מאיר את עיני בית המשפט ככל שהיה סבור שהוא פסול מליתן חוות דעתו בנסיבות אלו.

5.         אפתח ואציין כי אין לי ספק ביושרו והגינותו של המומחה וברי לי כי ככל שהיה סבור שיש מניעה כי ייתן את חוות דעתו בסוגיית הרשלנות הרפואית הנטענת היה עושה כן מיוזמת עצמו.  אף אין לי ספק בתום לבה של הנתבעת 1 המבקשת "לצמצם את הנזק" ומשום כך משלימה עם חוות דעתו, ככל שעסקינן בנכותו הרפואית של התובע, שהרי אין לסוגיה זו כל קשר לנשוא הבקשה.

6.         בחנתי את חליפת המכתבים של כל ב"כ הצדדים עם המומחה ונחה דעתי כי הם מצביעים על כך שהם מוענו לכתובתו הפרטית ולפקס בכתובת זו של המומחה. ככל שסבור הייתי, למשל, כי עוד במהלך תהליך הבדיקה אמורים היו ב"כ הצדדים, ובעיקר ב"כ הנתבעת 1, לדעת באופן סביר  כי הם מתקיימים, למשל, בין כותלי בית החולים, הייתי דוחה את הבקשה לנוכח נתון זה.

7.         ועוד נתון דרוש לפנים. מינויו של פרופ' רופמן נעשה על ידי במעמד ב"כ כל הצדדים ומבלי שמישהו מהם מעיר הערה כלשהי לעניין פסלותו האפשרית של פרופ' רופמן, שברי לי שהייתה מניעה אותי, ללא אומר ודברים, שלא למנותו.

8.         התחבטתי בהחלטתי זו ובסופה של דרך החלטתי שלא להיענות לבקשה, למצער בשלב זה.  ב"כ הנתבעת 1, בתצהירה,  מציינת כי לאחר עיון בחוות הדעת של פרופ' רופמן היא התייעצה עם מומחה רפואי מטעמה. רק אז הוסבה לראשונה תשומת לבה כי פרופ' רופמן הינו מנהל מחלקה אורטופדית בבית חולים "כרמל". משעה שהדבר הסתבר לה הזדרזה והגישה בקשתה בפניי.

            ואולם, עיון בתיק מעלה כי חוות דעתו של פרופ' רופמן הונחה  בתיק בית המשפט עוד ביום 9/12/04. בראש חוות דעתו מציין פרופ' רופמן, בגדר פרטי ניסיונו, כי הוא משמש כמנהל המחלקה האורטופדית בבית חולים "כרמל". משמע, ב"כ הנתבעת 1 אמורה הייתה להגיש בקשתה זמן סביר לאחר מכן. אין לי אלא להניח, איפוא, כי הקשר ההתייעצות עם המומחה מטעמה, לעניין תוכנה של חוות הדעת, הוא היה הגורם הדומיננטי להגשת הבקשה.

            לנוכח כל אלו החלטתי, ולו בשלב זה, שלא לפסול את חוות-דעתו של המומחה, ועם זאת, הסוגיה עומדת לפתחי בגדר חקירתו האפשרית של המומחה והצגת שאלות הבהרה אליו בהקשר זה, שהן בוודאי תהיינה לגיטימיות לעניין הזנת שיקול דעתי באשר לשאלה האם אאמץ את חוות דעתו, אם לאו. ברי לי, לנוכח ההחלטה האמורה, כי אין בדעתי ליתן צו להוצאות בגדרה של בקשה זו.

9.         המזכירות תגנוז תיק בש"א 9724/05.

10.        הנני מזמן ישיבת קדם משפט ליום  16/10/05 שעה 12:00.

11.        המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום כ' בתמוז, תשס"ה (27 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

ש. לבנוני, שופט

הקלדנית: ליזו לוינשטיין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ