בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
23861-07,152688-08
04/03/2008
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. THE GALLUP ORANIZATION LNC
2. KRIEER JAMES REUBEN
3. OBRIEN STEVEN DENNIS
4. STEWART CHRISTOPHER ALAN
5. לוי יעקב
עו"ד פייל
|
הנתבע:
כסיף איתן
עו"ד קסטנר
|
| החלטה |
עניינה של הבקשה
:
בפני בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום.
היתר ההמצאה הוענק במסגרת בש"א 157826/07 על ידי כב' סגנית הנשיא השופטת שושנה אלמגור, בהחלטתה מיום 28.5.07. החלטה ניתנה במעמד צד אחד. לאחר שההמצאה בוצעה על ידי התובע הם הגישו את הבקשה הנוכחית לביטול היתר ההמצאה.
התביעה
:
אתייחס בהחלטתי לכתב התביעה המתוקן כפי שהוגש ביום 24.10.07.
התביעה הינה תביעה כספית ע"ס 376,835 ש"ח נכון ליום 19.3.07, יום הגשת כתב התביעה המקורי.
התובע הינו אזרח ישראלי והוא מנהלן של שלוש חברות כדלקמן:
טל-גאל חברת הרייטינג הישראלית בע"מ, מחקרי סינגל-סורס וחברת סופר פאנל בע"מ.
הנתבעת 1 החזיקה החל מיום 2.1.02, את כל המניות בחברת
גאלופ ישראל.
לטענת התובע, הנתבעים 2-4 הינם מנהלי הנתבעת 1 הרשומים בתדפיס רשם החברות.
הנתבע 5, שאינו צד לבקשה הנוכחית והתווסף רק ביום 24.10.07, עם הגשת כתב התביעה המתוקן, ולאחר שכבר ניתן היתר ההמצאה שביטולו נתבקש כאן, היה מנהלה הכללי של גאלופ ישראל בתקופות בהן ארעו, על פי הנטען, האירועים הרלבנטיים נשוא התביעה.
בין התובע לבין גאלופ ישראל, התנהלה בוררות, שהסתיימה בפס"ד לטובת התובע.
התובע מגולל בכתב התביעה, את האירועים שלשיטתו הביאו לכשלון פסה"ד בבוררות.
התובע טוען, כי לאחר שהליך הבוררות נגמר בפס"ד לטובתו, הוא לא כובד למרות שאושר, ומכאן התביעה כנגד בעלי המניות והמנהלים של גאלופ ישראל בעבר ובהווה, אשר לשיטתו גרמו לכך שפסק הבוררות לא כובד.
זהו פסק-דינה של כב' הבוררת
עו"ד הלנה ביילין מיום 26.12.04, אשר אושר בביהמ"ש המחוזי הנכבד ביום 18.5.05 , ולפיו חוייבה גאלופ ישראל לשלם לתובע 251,197 ש"ח בצירוף הוצאות.
בכל הנוגע לנתבעים 1-4, הם המבקשים כאן, טוען התובע כי הייתה להם מעורבות עמוקה מאוד בענייניה של גאלופ ישראל, עד כדי כך שהנתבעת 1 היא זו שניהלה בפועל את גאלופ ישראל.
הנתבעת 1 אף טירפדה, לטענת התובע, את הנסיון להסדיר את חובה של גאלופ ישראל לתובע, למרות שהייתה מודעת היטב לחוב הקיים במועד קיום הליכי הבוררות, היא בחרה שלא לשלמו. על פי הנטען, היא פעלה בשני מישורים שתכליתם אי תשלום החוב של גאלופ ישראל לתובע. מצד אחד, פעלה לחיסול של פעילות גאלופ ישראל ומצד שני, הותירה את הישות המשפטית על כנה ללא ביצוע פירוק, הן כמגן מפני תביעתו של התובע והן כפלטפורמה לפעילות עתידית.
הנתבעת 1 רכשה, לטענת התובע, את מניות חברת גאלופ ישראל וניהלה את גאלופ ישראל בפועל תוך שהיא בוחרת שלא לשלם את החוב.
התובע סבור כי הנתבעים 2-4, שאלה בעלי מניותיה של גאלופ ישראל, מונו כולם מטעמה של הנתבעת 1 והם עושים ועשו בעבר שימוש לרעה במסך ההתאגדות של גאלופ ישראל על מנת להמנע מתשלום חובה לתובע.