א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
22578-07
27/05/2007
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
אשר חברה להפצת
|
הנתבע:
1. ג`נו צמיגים בע"מ
2. ברבי ציון
|
| החלטה |
בפני בקשת הנתבע (להלן:
"המבקש") ליתן לו רשות להתגונן. לטענתו, ביום 8.6.06 הגיע אליו לפנצ'ריה לקוח וביקש לקנות 4 גלגלים למשאית באמצעות כרטיס אשראי בטלפון, כיוון שלדבריו הכרטיס היה אצל אשתו בביתם בצפון. המבקש פנה לחברת האשראי ויזה כ.א.ל לפי הנוהל המקובל, נציג החברה בדק את נתוני העסקה במלואם ולאחריה יצאה ממסוף המחשב פתקית רשמית של חברת ויזה כ.א.ל אשר אישרה את העסקה.
לטענת מר ברבי, בינו לבין נציג התובעת (להלן:
"המשיבה") יש סיכום דברים בנושא, לפיו המשיבה לא תתבע אותו לתשלום כסף ומר אשר (מנכ"ל המשיבה) כתב במכתבו מיום , כי 1.2.07 המבקש פעל בתום לב.
בחקירתו הנגדית השיב מר ברבי, כי אינו יודע מהו בדיוק הסכם בוררות אך הסכם זה מהווה הסכמה ובא לסיים את ההתקשרות בכפוף לכך שהמבקש ישלם את יתרת החוב שנותרה בסך 49.70 ש"ח.
בחקירתו הנגדית השיב מר ברבי כי זיהה את הנהג שהעמיס את הצמיגים, אין לו פרטים מזהים אבל יש לו טלפון ומספר רכב שלו וכי ביצע העסקה הטלפונית עם בעל הבית של השליח שהגיע לקחת את הצמיגים, אותו הוא לא מכיר.
המשיבה הסכימה ליתן רשות להתגונן בכפוף לכך שבית המשפט יקבע את הנקודות בהן תינתן הרשות להתגונן.
דיון
הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של המבקש ע"י ביהמ"ש, בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון, האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית
הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ע"א 2418/96
כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז (5) עמ' 133).
לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי המבקש דובר אמת, אלא אם כן נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים) ואשר כל מטרתן נועדו על מנת למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.
אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש, אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה.
כך מבקש, אשר מבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).
"בבקשת רשות להתגונן אין מקפידים עם המבקש ובית המשפט יטה להיעתר
לבקשה אפילו המדובר בהגנה דחוקה"
(כבוד השופט דוד בר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית (2004) מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 171).
לטענת המבקש הוא שוחח עם נציג חברת ויזה כ.א.ל טלפונית וזה אישר לו את העסקה לאחר מתן כל הפרטים. בנוסף הציג בפני המבקש מסמך חתום בידי מנכ"ל המשיבה לפיו אין בכוונתו לתבוע מהמבקש את יתרת תשלום הכסף מאחר והתנהגותו הייתה בתום לב.
"בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן, בית המשפט איננו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן אלא בוחן את הראיות על פניהן, בכפוף למה שמתגלה בחקירה הנגדית על האמור בתצהיר...תכליתה של החקירה הנגדית של המצהיר נועדה כדי להביאו לנסיגה מן הגרסה הכלולה בתצהיר ולמציל מפיו הודאה אשר ממוטטת את יסוד הגנתו להבדיל מערעור מהימנותם של עדים... אולם אם תצהירו של הנתבע איננו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה,אין להגנתו כל יסוד והוא לא יקבל רשות להתגונן פירוש הדבר שאם הנתבע מעלה בתצהירו הגנה שבעובדה, אולם בחקירה על התצהיר מתברר שלטענתו אין יסוד והגנתו היא הגנת בדים,לא יתנו לו רשות להתגונן" (כבוד השופט דוד בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שמינית (2006 )מעודכנת ומתוקנת הוצאת פרלשטיין-גינוסר, עמוד 186).
בגרסת המבקש קיימת הגנה לכאורה.
ניתנת רשות להתגונן למבקש, בכל טענותיו.
54678313
השלמת הליכים לפי תקנה 214 ב' (1) לתקסד"א התובעת תוך 14 ימים מיום מתן החלטתי והנתבעת 14 ימים לאחר מכן.
תצהירי עדות ראשית יוגשו 45 ימים לאחר מכן.
דיון ההוכחות וסיכומים יתקיים ביום 23.10.07 בשעה 18:00.
התיק יועבר לניסיון גישור במנ"ת לעו"ד טל אלימלך ו/או עו"ד לימור ויינברג