1. התובע בתיק זה, יליד 1947, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בשתי תאונות דרכים שאירעו ביום 10.9.2000 (להלן: "התאונה הראשונה"), וביום 25.3.2002 (להלן: "התאונה השנייה").
בהסכמת הצדדים נבדק התובע ע"י מומחה בתחום הנוירולוגי, פרופ' קורצ'ין, אשר קבע כי לתובע לא נותרה נכות בתחום זה, אולם המליץ על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
במהלך הדיון שקל התובע למצות את ההליכים במל"ל לצורך קביעת נכות על פי דין. בדיון שהתקיים ביום 7.3.2006 הודיע ב"כ התובע כי הוא עומד על בקשתו למינוי מומחים מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי ובתחום האורטופדי.
הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין בתיעוד הרפואי המצוי בתיק ביהמ"ש כדי להקים לתובע ראשית ראייה למינוי המבוקש, והמלצת פרופ' קורצ'ין איננה בעלת משקל מכריע.
2. כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.
לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת
ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).
הלכה זו הובהרה, בין היתר, ברע"א 3128/97
עמאר נ' סאמי, תק- על 97 (2), 78; באותו ענין נפסק, כי בית המשפט אינו חייב למנות כל מומחה כיד הבקשה הטובה על הצדדים אלא, הוא יעשה כן אם הוא מוצא
אחיזה לפגיעה באותו תחום, כלומר, אם יש בנמצא
תשתית, אפילו לכאורית, לצורך במינוי כמבוקש.
3. מעיון במסמכים הרפואיים שבפניי, הכוללים את המסמכים שצורפו לכתב התביעה המתוקן עולה, כי התובע הציג תיעוד רפואי המקים ראשית ראיה למינוי פסיכיאטר. המלצתו של פרופ' קורצ'ין בצירוף התיעוד באשר לטיפול שעבר התובע במרפאה לבריאות הנפש מהווים בסיס למינוי. ראו גם רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220), שם ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה וקבע כי:
"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הנוירולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה".
(ראו גם: רע"א 5638/95
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, פ"ד מט(4)865, 876).
4. עיון בתיעוד הרפואי עולה כי לתובע לא קמה ראשית ראייה למינוי אורטופד. התיעוד בעקבות התאונה הראשונה דל, ולמעט מספר תלונות על כאבי צוואר אין שום ממצא. מהתיעוד הרפואי המתייחס למצבו האורטופדי של התובע בעקבות התאונה השנייה עולה, לכאורה, כי כאבי הגב הופיעו כתוצאה ממאמץ פיזי ולא כתוצאה מן התאונה (ראו סיכום מחלה מיום 19.4.02). לכאורה אף אין כל קשר בין בלטי הדיסק המאובחנים באפריל 2002 בגב התחתון לבין מנגנוני התאונות.
5. משנמצאה ראשית ראיה, ובהתחשב בקשיים שפרטו בכתב התביעה ובדיון האחרון, הנני מורה לנתבעות לשאת בשלב זה בשכר הטרחה.
6.
אני ממנה בזאת את ד"ר דניאל פישר טל' - 5229077-03 כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.
המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונות מיום 10.9.2000 ומיום 25.3.2002 ובמיוחד יקבע:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
ד. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
