א
בית משפט השלום חיפה
|
21412-05
21/11/2006
|
בפני השופט:
ת. נאות-פרי
|
| - נגד - |
התובע:
חברת לים בע"מ
עו"ד כהן ולדמן ואח'
|
הנתבע:
ATWOOD CO. LTD
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום המדינה בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
2. עסקינן בתובענה אשר נסובה סביב ארוע מיום 5/2/02.
3. לטענת התובע, במועד זה, הוא הגיע עם משאית שברשותו לחצריה של הנתבעת ושם, לאחר שירד מהרכב, ארע פיצוץ עז אשר גרם למותם הטראגי של מספר אנשים וכן לפגיעה במספר נוסף של אנשים שנכחו בזירה. התובע טוען שאף הוא נפגע באותו אירוע ומכאן תביעתו לפיצוי בגין נזקי גוף.
4. עוד יובהר, שסביב אותו ארוע מתנהלים הליכים משפטיים מקבילים בבתי משפט שונים, בכל הנוגע לתביעות שהוגשו מטעם העזבונות של ההרוגים ומטעם הנפגעים.
5. מטעם הנתבעת, נשלחה הודעה כלפי הצד השלישי, כאשר תמצית טענתה היא שהצד השלישי אחראי למוצר אשר גרם לפיצוץ (ואין כל צורך בשלב זה שאפרט את הטענות המדוייקות באשר למהותו של המוצר, הגורם לפיצוץ וכיוצ"ב).
6. הצד השלישי הוסיף והגיש הודעה מטעמו כלפי הצד הרביעי, בכל הנוגע לטענות שיש בפיו באשר לקיומה של פוליסת ביטוח רלבנטית.
7. במקביל, מבקש הצד השלישי היתר המצאה אל מחוץ למדינה וזאת בהתיחס לחברת ATWOODהנמצאת במדינת טקסס שבארה"ב (המשיבה בבקשה זו, להלן: "החברה הזרה").
8. לטענת הצד השלישי, אותו מוצר אשר ככל הנראה גרם לנזק, למעשה ניתן לצד השלישי מידי אותה חברה זרה ולכן, על החברה הזרה רובצת האחריות לגבי תקינותו של המוצר.
9. לאחר עיון בבקשה ובחינתה, לאור ההקשר הכללי של שאר התובענות, כפי שפורטו לעיל, מסקנתי שיש לקבל את הבקשה.
10. ההלכה הינה, כי היתר המצאה לחו"ל ינתן בהתקיימם של שלושה תנאים מצטברים.
11.
ראשית, על המבקש להוכיח כי בידו עילת תביעה ראויה.
בהקשר זה אני סבורה שבמידה ואכן קיימת האפשרות שהמוצר אשר הובל מאת הצד השלישי אל הנתבעת היה פגום מלכתחילה, הרי שקיימת עילת תביעה כנגד מי שאחראי לכך שהמוצר היה פגום מלכתחילה (ככל שיתברר שמצב דברים זה נכון). ברור שאין באפשרותי, בשלב מקדמי זה, להיכנס לגופן של הטענות וכמובן שאין באפשרותי לקבוע אם אכן המוצר היה פגום שעה שהיה במשמורתה של החברה הזרה, שמא הפגימה ארעה בשעה שהועבר למשמורת הצד השלישי או שמא האחראי לכך שהמוצר התפוצץ הינה הנתבעת. אך את הברור המדוייק לגבי קורותיו של אותו מוצר יש לעשות במסגרת התיק העיקרי ובשלב זה די בכך ששוכנעתי שקיימת עילת תביעה אפשרית ראויה.
12.
התנאי השני הוא שהוגש תצהיר בתמיכה לעובדות אשר בבסיס עילת התובענה.
אף תנאי זה התקיים ואפנה בהקשר זה לתצהירו של מר צביקה קציר מיום 21/8/06, אשר ממנו עולה כי אכן קיימת אפשרות שמקורו של המוצר הינו מאת החברה הזרה ולכן יש צורך לבחון את מצבו של המוצר בשעה שיצא מידיה של החברה הזרה.
13.
התנאי השלישי הינו הוכחת אחת מחלופותיו של תקנה 500 הנ"ל.
כאן אני סבורה שמתקיימת החלופה שבסעיף 500(7) וזאת כיון שהטענות המופנות כלפי החברה הזה מתייחסות למעשה או מחדל שנעשה בתחומי המדינה.
לחילופין, אני אף מקבלת את עמדת המבקשת לגבי התקיימותו של סעיף 500(10) באשר לכך שהחברה הזרה הינה בעל דין דרוש. בהקשר זה אפנה גם לכך שלפי מיטב ידיעתי, בחלק מהתיקים הנוספים שמתקיימים סביב אותו ארוע אכן הותרה המצאת ההודעה לחברה הזרה. לכן, לא נראה לי סביר וראוי ששעה שהערכאות השונות דנות בניתוח הארוע ובקביעת האחראיים לו, ככל שקיימים, החברה הזרה תהיה צד בחלק מההליכים ולא תהיה צד בחלקם האחר.
14. לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל ואני מתירה למבקשת, הצד השלישי, להמציא לחו"ל את ההודעה אשר בכוונתה לשלוח כלפי החברה הזרה.
15. על המבקשת לבצע את המסירה בהקדם האפשרי, בהתאם לתקנות, ולהמציא לבית המשפט אישור בדבר ההמצאה כאמור.