אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 207093/02

החלטה בתיק א 207093/02

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
207093-02
05/04/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
שוקרון אייל
עו"ד כרמי בוסתנאי ואח'
הנתבע:
איי.אי.גי חב' לביטוח בע"מ
עו"ד עמיקם חרל"פ ואח'
החלטה

התובע יליד שנת 1979, נפגע באירוע של תאונת דרכים, ביום 12.6.99 הגיש תביעה זו לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לו באותה תאונה.

לתביעה צירף התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז 1986 וביקש למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי לבדיקתו ולקביעת נכותו ודרכי שיקומו בעקבות התאונה.

אם כי, על פי החומר הרפואי שצורף לתביעה, התובע נפגע באותה תאונה בראשו, אך הוא לא ביקש מינוי בתחום הנוירולוגיה, אלא, בתחום הפסיכיאטריה בלבד. אכן, בחומר הרפואי, יש מספיק חומר שהיווה ראשית ראייה בפני בית המשפט כדי למנות מומחה בתחום המבוקש. 

בית המשפט נעתר לבקשתו ומינה כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה את ד"ר דורית ריבלין קרפ. המומחית בדקה את התובע והגישה חוות דעת ובסיומה קובעת המומחית כדלקמן:


"אין ספק, שתאונת הדרכים שימשה כטריגר למצבו הנוכחי,
(ההדגשה במקור ). עם על ידי הפגיעה המוחית ואז מדובר בפסיכוזה על רקע אורגני או עקב הטראומה של התאונה שגרמה להתפרצות פסיכוזה דמוית סכיזופרניה. את נכותו הנפשית אני מעריכה היום לפי סעיף 33 ו'  70% לצמיתות עם אפשרות להחמרה. לאור כל זאת, אייל יזדקק כל חייו לטיפול נפשי ושיקומי: כושר השתכרות ירוד, והתנפצות התקווה לחיים בוגרים... נראה לי שקביעה זו היא מינימליסטית מאחר ואינה מתחשבת בעוגמת הנפש שנגרמה למשפחה ולאייל".

הנתבעת לא הסכינה עם קביעה זו של המומחית וביקשה לחקור אותה מעל דוכן העדים. המומחית זומנה לחקירה פעמיים. בפעם הראשונה היא ישבה באולם במשך חמש וחצי שעות בהן נחקרו התובע ואביו בחקירה נגדית על תצהיריהם, שמעה את תשובותיו של התובע ואביו, התרשמה מהם, ואף נחשפה לקלטות אודיו בהם תועדו שיחות בין התובע לבין חוקרת שהציגה את עצמה כחברתו וכן לקלטות וידאו בהן תועד התובע מבצע פעולות שונות.

המומחית הוזמנה לחקירה נגדית לישיבה אחרת לאחר שכאמור שמעה את חקירתם הנגדית של התובע ואביו ויתר החומר והוריתי להעביר לה גם את פרוטוקול הדיון כדי שתעבור עליו לקראת חקירתה הנגדית. בישיבה נוספת התייצבה המומחית ונחקרה על חוות דעתה.

לאחר ששמעתי את חקירתה הנגדית של המומחית על חוות דעתה, והתרשמתי מתשובותיה, כשלנגד עיני עדותו של התובע והתרשמותי ממנו מתמליל השיחה בינו ובין החוקרת מטעם הנתבעת, אליה התייחס כאל חברה, וקלטות הוידיאו בהן צולם התובע בפעולות שונות , אינני יכול לקבל את קביעותיה של המומחית כבסיס למתן פסק דין הבנוי על קיומה של נכות כפי שנקבעה בחוות הדעת.

במתכוון, אינני מפרט את התרשמותי כשופט מהתובע, מהחומר הרפואי המונח בפני, ויתר הראיות שהנתבעת הגישה על מנת שדברים אלה לא ישפיעו על הרופא המומחה אותו אני עומד למנות, בשלב זה, כמומחה נוסף, לד"ר ריבלין קרפ.

לאחר סיום חקירתה של המומחית וההתרשמות שהיתה לי, ולאחר שהגעתי למסקנה שכאמור, לא אוכל לתת פסק דין המתבסס על שיעור הנכות שנקבע בחוות הדעת של המומחית, הצעתי לב"כ הצדדים, להסכים למהלך של מינוי מומחה אחר תחת ד"ר קרפ , וקיבלתי תגובות של שני ב"כ בעלי הדין.

לבסוף החלטתי, שאני ממנה מומחה נוסף לד"ר קרף בשלב זה, שלאחר קבלת חוות דעתו, אחליט על פי איזה חוות דעת אנהג בפסק הדין.

לבית המשפט סמכות לעשות כן, לאחר שהתרשם מן המומחה ומחוות דעתו ומהחומר שמונח בפניו, במיוחד בתחום הפסיכיאטריה כמו שבמקרה זה.

ברע"א, 337/02, מזרחי נ. כלל חברה לביטוח, פורסם בפד"י נו' מספר 4, עמוד 673.

ברע"א זו נדונה החלטתו של בית המשפט המחוזי, בתל אביב, מיום 13.12.01, בה קבע בית המשפט המחוזי כדלקמן:


"מינוי מומחה נוסף, לא רק שלא יפתור את ספקותיו של בית המשפט, אלא יוסיף ספק על הספק. שהרי כאשר תהיה חוות דעת נוספת, יבצעו שאלות נוספות ומחלוקות בין המומחים וכיצד יכריע בית המשפט בין מחלוקות אלו ? אל לו לבית המשפט לשים עצמו כמומחה רפואי, שהרי תחום זה יש להשאיר לרופאים ולא לשופטים. לו סבר בית המשפט, כי המומחה אינו ראוי לכל אמון, וחוות דעתו אינה יכולה להתקבל על פי כל מבחן שהוא, על ידי בית המשפט, יכול היה לבטא את מינויו, אלא שכאמור, לא רק שבית המשפט לא סבר כך, אלא, שאומר הוא במפורש, כי לא מצא מקום לפסול אותו ואת חוות דעתו נוכח אמירות כאלה של בית המשפט, לא היה מקום למנות מומחה נוסף, שהרי אין לדבר גבול וסוף".

זה היה ציטוט מפסק דינו של בית המשפט המחוזי שישב בערכאת ערעור על החלטה של בית המשפט השלום בהרצלייה, כאשר עמד בפני סיטואציה כזו העומדת בפני, וכאשר היה לו ספק אם הוא יכול להסתמך על חוות הדעת של המומחה שמינה, וכך אמר בית המשפט השלום:

"לא מצאתי כל מקום לפסול את ד"ר גוטמן ואת חוות דעתו, משלא מצאתי כל אבק או חשד למשוא פנים, אך על מנת להסיר כל ספק ספיקא , ובין תקופח חלילה המבקשת, ראיתי לנקוט לנכון לנקוט בצעד נדיר זה, ולבקש הבהרה נוספת ממומחה אחר בלתי תלוי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ